1965

В немецкой живописи XIX века (и вообще визуальном искусстве) изрядной популярностью пользовался стиль Biedermeier – эдакое простодушное искусство германского романтического китча. В немецкой литературе того времени царил Sturm und Drang, буря и натиск. Однако немецкому обывателю требовалось и спокойное сентиментальное ми-ми-ми. Вот так и сложился стиль Biedermeier. Biedermeier, который можно перевести как «простодушный Майер», это нечто вроде румяного октоберфестского кренделя, только выраженного языком масляной живописи и рисунка. Китчевая картина «На пашне» Венециаонова, полотно «Три богатыря» Васнецова и прочий лубочный а-ля-рюс XIX века – это отзвук немецкого Biedermeier’а в русской живописи. Филистеры, в которых метал столько молний Фридрих Ницше – это живительная среда стиля Biedermeier. И вроде бы, мне, как большому поклоннику веймарского усача, не пристало проповедовать Biedermeier. Однако мне нравится этот стиль. Во всяком случае, в лице одного из самых ярких его представителей – Карла Шпицвега. В связи с чем сегодня будет много картинок этого немецкого художника.

( Collapse )

Не скажу, что прямо словно две капли воды, но сходство налицо. Но теперь я понял, чем подсознательно мне нравится Эмили Блант.

( Collapse )

Вчера мой пост, посвящённый отсутствию туалетной бумаги в СССР вплоть до 1969 года, подвергся нашествию буйно помешанных из Секты Свидетелей Совдеповского Совка. Упоминание факта отсутствия в СССР туалетной бумаги до 1969 года, вкупе с демонстрацией фотографии солдат вермахта, имевших даже во время войны туалетную бумагу, нанесло буйно помешанным свидетелям Совка (совкам) такую тяжкую душевную травму, что они полными ложками зачерпывали в своих нужниках собственные фекальные массы, отправляли их в свой рот, тщательно пережёвывали и потом смачно плевались получившейся субстанцией в собственный монитор. Таким образом они хотели мне отомстить за мой пост. Поскольку рот совков был забит означенной зловонной субстанцией, было решительно невозможно понять, какую же мысль они хотели донести до меня. А это было явно что-то важное. И вообще я сперва даже не понял, что, собственно, их так обидело. Ну не было с СССР туалетной бумаги до 1969 году, ну и что такого на фоне того, что в СССР по сути вообще ничего путного для народа никогда не было? Отсутствие туалетной бумаги на фоне лютого советского дефицита на любые нужные и хорошие товары и продукты питания – в сущности, это ведь такая мелочь. Отчего же прямо бунт и революция? А потом до меня дошло. Сам того не желая, я задел один из краеугольных камней Совкового Символа Веры (ССВ). Вот в чём он заключается.

( Collapse )

Тюльпан в России – цветок не то чтобы очень востребованный. Однако существует день, когда все улицы и общественный транспорт заполоняют тюльпаны. Этот день – 7 марта. Да, канун пресловутого «Международного» женского дня. Почему именно тюльпан стал в России символом 8 марта? Моя версия такова. В советское время буквально со школьной скамьи было принято отмечать 23 февраля и 8 марта. На 23 февраля мальчики получали открытки и ручки. А вот девочкам одних ручек и открыток маловато. Конечно многие отделывались мелочёвкой. Но настоящие советские джентльмены понимали, что на 8 марта надо дарить цветы. Однако в советское время на 8 марта ассортимент цветов в магазинах и на рынках было не так чтобы очень расширенный. В основном в продаже были мимозы, гвоздики, розы и тюльпаны. Мимозы – это уж очень дёшево. А розы стоили дорого (три рубля за цветочек, а то и все пять). Поэтому их дарили только при очень близких отношениях – для одноклассниц, однокурсниц и коллег по работе такой букет был перебором. У гвоздик был стойкий привкус 7 ноября (красный день календаря) и я вообще не помню, чтобы мужчины дарили женщинам гвоздики. А вот тюльпаны – самое то. И цена щадящая, и внешний вид симпатичный. Поэтому советские мужчины – от мала до велика – в массе своей закупали на 7 марта именно тюльпаны (иногда в комплекте с мимозами). Так и прижилось.

( Collapse )

Что может быть банальнее гамбургера? И однако эта закуска захватила весь мир. Если забить в поисковике нечто вроде «история гамбургера», то на исследователя обрушится груда ссылок с историей появления. Кто-то пишет, что гамбургер завезли в США немецкие эмигранты ещё в первой половине XIX века. Кто-то находит корни этого сэндвича в Висконсине. А другие настаивают, что родиной гамбургера стал Нью-Йорк. Мол именно там в 1885 году братья Чарлз и Фрэнк Менчис на ярмарке стали продавать это незатейливое блюдо. Но вот что интересно, я нигде не нашёл ответа на вопрос: кто стал первым печь эти специфические круглые, слегка приплюснутые булочки для гамбургера? Ведь именно они, эти булочки, и задали общий дизайн гамбургера и всех производных от него «бургеров». Если по гамбургскому счёту, то вообще-то хлеб исторически пекли либо в виде тонких больших лепёшек, либо кирпичей (буханок), либо в виде толстых буханок, либо, наконец – французский вариант – в виде тонких багетов. Но вот эти небольшие круглые приплюснутые булочки – ни лепёшки, ни буханки, ни багеты – они были созданы специально под этот сэндвич, или же, напротив, существовали изначально, а кто-то додумался засунуть внутрь котлету? Вопрос, таким образом, свёлся к классическому: что было первичным – булочка или котлета? И я произвёл специальное расследование, с результатами которого можно ознакомиться под катом.

( Collapse )

Иногда при обсуждениях исторических кинофильмов иные «знатоки» докапываются до каждой мелочи – реальной и выдуманной – которая им кажется исторически недостоверной и выносят оценку фильму хороший/плохой исключительно на основании количества «исторических ошибок», допущенных создателями. Мне показалось интересным перенести такой подход и к другим областям искусства. В частности, что было бы, если бы к оценке произведений живописи подходили по меркам таких «знатоков», которые в произведении искусства видят не искусство, а исключительно справочник по технике, вооружениям и т.п.

( Collapse )

Группа Malicorne прославилась в 1970-х благодаря восстановлению многих средневековых баллад и собственных композиций, аранжированных под средневековые. Группа использовала для исполнения своих композиций многие средневековые инструменты

( Collapse )

В последнюю пятницу года глупо постить глуокомысленные тексты. И вообще, тексты постить в последнюю пятницу года – перебор. Поэтому просто релаксируем на живописные полотна. А поможет нам в этом Художественная секта КОЛХУИ.

( Collapse )

Кто о чём, а я – про Холмса. Вот уж если говорить про ностальгию по детству, то конечно рассказы Конан Дойля – один из краеугольных камней в этом странном чувстве. А одним из главных героев многих рассказов Конан Дойля является конечно же Лондон – викторианский Лондон. Фотографий того времени не так уж и мало. Однако все они, хотя и передают фактические детали столицы империи того времени, не совсем передают её атмосферу. Во-первых – чёрно-белые. А во-вторых, из-за несовершенства фотографической аппаратура того времени фотографии делались преимущественно в солнечные дни. Но рассказы о Холмсе окутаны таинственной атмосферой туманного, а подчас туманного и ночного викторианского Лондона и пригородов. Лишь немногие фотографы, например, англо-американский фотограф Элвин Лэнгдон Коберн, довольно успешно пытались передать ощущение лондонского тумана (см. фото выше). Но это были редкие случаи успеха отражения атмосферы рассказов Дойла на фотографии. Зато там, где пасует фотография, в полный рост открывает свои возможности живопись. В связи с чем предлагаю вместе со мной посмотреть на Лондон (и окрестности) времён Шерлока Холмса, глазами английских художников. А, стало быть, и глазами самого Дойла и – Шерлока Холмса и доктора Ватсона. (все фото, кстати, кликабельны)

( Collapse )

А чего все с этим Шмайссером на памятнике Калашникову так возбудились? Вон, возле метро ВДНХ стоит памятник ракете Фау-2 – и ничего, никто не паникует.

( Collapse )

UPD: Тема для некоторых оказалась слишком горячей и народ стал друг в друга пуляться детскими ругательствами. Мне это давно наскучило читать в моем журнале, так что на этом обсуждение и закончим. Написав этот пост я совсем забыл, что для кого-то АК[М/С[У] etc]  является символом веры. Очень печально, когда люди сума сходят из-за хуйни.

UPD2: После того, как я отключил комментарии, мне в личку написал sony_es. Привожу здесь полностью его сообщение:

«Германыч, ты извини, что пишу тебе в личку, но ты ответы закрыл. Ты много что писал хорошо, я тебя читаю аж с 2008 года, но с АК ты, извини, лажанулся. Хотя и не полностью. Открою секрет - ближайший зарубежный родственник АК-47 (ну и всех остальных) это вовсе не корявая поделка Хуго Шмайссера с его отвратительной надёжностью, развесовкой и эргономикой, а лучшая самозарядная винтовка Второй мировой - американская М-1 "Гаранд".

Идея жёсткой связки газовый поршень-затвор Калашниковым взята от Гаранда. Идея массивного и тяжёлого затвора, "ездящего" по направляющим с большими зазорами, дабы сделать систему малочувствительной к загрязнениям, Калашниковым взята от Гаранда. Идея запирания канала ствола поворотом затвора с тремя боевыми выступами Калашниковым взята от Гаранда. Ударно-спусковой механизм с Гаранда перекочевал в АК вообще с минимальными изменениями! Тот самый знаменитый предохранитель-переводчик огня вчистую скопирован с ружья Дж. М. Браунинга "Ремингтон №8". Самое смешное, что Калашников в своих книгах "Записки оружейника" и "Траектория судьбы" даже не скрывает этого, а Браунингу и Джону Гаранду чуть ли не в любви признаётся! Но прихожане Церкви Свидетелей Шмайссеровых всё верят в тевтонского Мессию, без которого, типа, сделать ничего нельзя. Правда, когда им тычешь в нос предыдущей работой Калашникова (самозарядный карабин обр 1944 года), глядя на который, сразу понимаешь, из какой системы Михаил Тимофеевич черпал вдохновение, несколько подсдуваются. Будешь в Центральном музее ВС РФ, или у нас в СПб в Артиллерийском музее, не поленись, загляни, зацени этот самозарядный карабин. После чего все вопросы по авторству АК-47 (и далее) отпадут сами собой.

С питерским приветом, твой читатель Дмитрий!»

На это я скажу, что может и так. Доверюсь специалисту. Однако это ничуть не опровергает, а только подтверждает мой основной тезис – всё было «скопировано» с западных аналогов. А со Шмайссера или там с Гаранда с Браунингом – не суть.

И повторю, не было всех этих западных изобретателей и конструкторов – немцев, американцев, французов, англичан и прочих итальянцев – всё было бы куда скучнее. И уж точно никакого «автомата Калашникова» не появилось бы.