В пору моего детства была такая развлекуха – испорченный телефон. Когда совсем уж ничего не хотелось делать, группа детей садилась рядком и совершали следующее действо: самый крайний говорил своему соседу на ушко какую-то фразу, тот точно также соседу должен был повторить то, что ему только что было сказано и т.д. вплоть до самого последнего. По окончании первый крайний громко сообщал, какую фразу он запустил в «сеть», а второй крайний точно также сообщал дошедшую до него «фразу». Как правило обе фразы сильно рознились, что и вызывало бурное общее веселье.
Понятное, что «сеть» сильно «шумела», поскольку каждый передающий специально немного искажал поступившую на его входную линию фразу и общие незначительные изменения при передаче в каждом узле приводили в итоге к значительному искажению исходного сообщения (выражаясь в терминах теории информации). Но в принципе, при достаточно большой цепи участников и достаточно длинной исходной фразе, умышленные искажения были бы не нужны, поскольку фраза всё равно была бы искажена за счёт накапливания незначительных искажений на каждом узле передачи.
Ну как пример, первый говорит: «Вчера утром я ходил с папой в зоопарк», второй передаёт: «Вчера я ходил с папой в зоопарк», теряя «утром», третий уточняет: «Вчера днём я ходил с папой в зоопарк», т.е. уже очевидное искажение смысла – «утро» поменялось на «день». Четвёртый передаёт: «Вчера днём мы с папой ходили в зоопарк» – потеря части информации (не ясно, кто это – «мы»). Пятый говорит: «Вчера мы с папой и мамой гуляли в зоопарке» и т.д. и т.п. В итоге в конце фраза может претерпеть очень значительные изменения. Причём каждый участник будет очень добросовестен, не замечая, что вносит незначительные искажения.
В чём причина? Причина, очевидно, в том, что неподготовленному человеку очень сложно запомнить исходное сообщение «слово в слово», вплоть до запятых, и точно также без малейшего искажения передать по цепи далее. Даже одно предложение сложно запомнить, если оно состоит из 6-9 слов. А что было бы, если бы в такую цепь передавалось бы несколько фраз? А если бы целый рассказ? Тут уж без массированных искажений не обошлось бы в принципе.
Друиды решали проблему передачи огромных массивов важной информации следующим образом. Каждый друид для передачи знания набирал себе учеников. В течении некоторого периода он отбирал из всей массы учеников одного-двух, которые отличались очень хорошей памятью. После этого в течении несколько десятков лет (!) ученик должен был методично запомнить все стихи, которые знал друид и пока друид не убеждался, что ученик запомнил все стихи «слово в слово», он ученика не отпускал. Понятное дело, обучение шло подальше от мирских соблазнов – в лесу. Само знание друида было представлено в стихотворной форме именно для того, чтобы его было легче запомнить, поскольку «стихотворение» более «чувствительно» к искажению при передаче – искажение пересказанного текста не так заметно, как искажение хотя бы одной строчки в стихе.
Точно такое же искажение смысла возникает при передаче информации письмом. Если посадить в ряд сотню переписчиков и повторить трюк с «испорченным» телефоном, только осуществляя передачу не голосом, а письмом, то в финале будет получен текст, содержащий искажения – совокупные незначительные помарки и описки переписчиков. Если же переписчики должны будут при передаче ещё переводить текст с одного языка на другой, то искажение будет ещё более заметным, вплоть до искажения или потери смысла.
Вот мы и добрались до сути.
Как известно, учение Церкви зиждется на двух фундаментальных вещах: Святом Писании и Святом Предании. Святое Писание (в виде книг) доступно любому христианину. Святое Предание – только священникам, оно и передаётся из уст в уста от священника другому священнику при подготовке к посвящению. То есть Святое Предание – это как бы некое тайное знание христианских священников. Наличие тайного знания в христианстве само по себе занимательная тема, поскольку даёт широкий простор для разного рода еретических спекуляций. Но я сейчас не об этом.
С точки зрения теории информации, некое знание, которое передаётся устным способом «из уст в уста» на протяжении двух тысяч лет, т.е. по цепочке в десяток тысяч человек (предположив, что в течении одного века устанавливается сеть в 5-7 священников), неминуемо будет искажено. Это просто аксиома. С точки зрения теории информации, Святое Предание апостолов и Святое Предание нынешних епископов просто не могут соответствовать друг другу.
Это же справедливо и для Святого Писания, поскольку переписке изначальные тексты тоже подвергались тысячи раз, да ещё переводились на различные языки (что, кстати, уже изначально порождало ереси: монофизиты, монофилиты и т.п.). Но с записанным текстом всё же легче – всегда есть надежда обнаружить очень старый текст и сверится по нему. Но вот с устной передачей сложнее – изначальное устное сообщение обнаружить невозможно в принципе (ну разве только чудом).
Так вот интересно – почему современная Церковь убеждена, что обладает именно тем самым Святым Преданием, которое было сообщено апостолам.
Примечание для религиозных фанатиков: я вовсе не подкапываюсь под основы вероучения; я просто рассмотрел проблему с точки зрения теории информации. Рассмотрение, разумеется, упрощённое, но очевидное даже для человека, ничего не знающего о теории информации.
Journal information