Короткоствол, свобода и порядок

Короткоствол продолжает волновать умы граждан. Дискуссии о том, нужно ли легализовать ношение или хотя бы хранение личного стрелкового оружия типа пистолет (револьвер), не утихают. Сторонники полной легализации в качестве аргумента в защиту полной легализации приводят, само собой, опыт США. Мол, в США можно хранить, а кое где и носить стрелковое оружие, и особой угрозе жизни тамошних жителей это не представляет. Наоборот, мол, наличие у каждого мужчины пистолета делает всех страшно вежливыми, а общий уровень всевозможных свобод при этом находится на недосягаемой высоте. Это чудесная традиция, в свою очередь, идёт из эпохи Дикого Запада, когда каждый носил на бедре револьвер и якобы тут же открывал ураганный огонь, если его честь бывала чем-то задета. Мол даже ходила такая поговорка: «Господь Бог создал людей, а мистер Кольт сделал их равными». Ну что-то в этом роде.

На самом деле всё было не совсем так. То есть поговорка такая, наверное была. Но дело не в поговорке. В самом деле, на пресловутом Диком Западе мужчины носили оружие – и револьверы, и карабины. Но сторонники «огневого легалайза» упускают из вида одну немаловажную деталь, а именно: Дикий Запад не был территорией, на которой в полной мере действовали законы США. Напротив, Дикий Запад был чем-то вроде постоянно расширяющейся на Запад зоной оккупации, где белый человек захватывал всё новые земли, принадлежавшие коренному населению – индейцам.

Поскольку коренное население как правило не было согласно с таким подходом и постоянно пыталось показать белым колонистам «чьи в лесу шишки», ношение оружия было просто жизненной необходимостью. Но личное оружие предназначалось в первую очередь для защиты от отстаивающих свои интересы коренных жителей. Особенно актуальным это было для постоянно находящихся за пределами больших поселений пастухов – ковбоев, которые в любой момент могли подвергнуться нападению индейцев, а чуть позднее в Техасе – и мексиканцев (которые не столько претендовали на территорию, сколько занимались банальной кражей скота).

Но это внешняя, так сказать, сторона дела. Понятно, что борьба с индейцами и мексиканскими угонщиками скота вовсе не занимала 90 процентов времени жителей Дикого Запада и Техаса. Большую часть времени они всё же занимались обычными мероприятиями, к каковым относились: зарабатывание на хлеб насущный и отдых после трудного рабочего дня. В этим моменты, разумеется, могли возникать самые разнообразные конфликты, особенно учитывая довольно высокую пассионарность тамошнего белого населения. Во время конфликтов иной раз в ход могло пойти и личное стрелковое оружие – было бы странно, если бы таковых фактов не случалось. Так вот как оно там всё работало?

На самом деле, пистолет белый человек против белого человека просто так в ход не пускал. Нынешнему поколению защитников свобод и легалайза короткоствола, прущимся от фильмов типа «Бумер», сложно представить, но на пресловутом Диком Западе и в Техасе был некий кодекс поведения мужчины, в основных своих положениях унаследованный от кодекса джентльмена Англии. Например, категорически не разрешалось стрелять в мужчину в присутствии женщины. Да, да – запрещалось. Любой мужчина мог чувствовать себя в полной безопасности в окружении самых свирепых своих врагов, если рядом с ним была женщина. Понимаю, что в этакую глупость поверить сложно. Современных гопников никакая женщина – да хоть десяток женщин – не остановит, если они решили напасть на кого-то. Но на Диком Западе кодекс чтили.

Затем, да не покажется это кому-то странным, в ходу была и дуэль, столь романтизированная голливудскими фильмами. То есть оскорблённый мужчина вовсе не выхватывал тут же револьвер и не палил в своего обидчика, а предлагал ему поупражняться в ловкости и меткости «глаза в глаза». На это, кстати, намекает известная поговорка про равенство, которое подарил мистер Кольт.

Но такой обычай тоже крайне сложно представить в современной России, где предпочитают действовать из-за угла и чаще анонимно. То есть, например, если бы какой-нибудь автомобилист повздорил с каким-нибудь пешеходом, то согласно некоего кодекса «настоящих суровых мужчин», они должны были устроить настоящую дуэль – то есть ограниченное некими правилами смертоубийство. Дуэль, надо сказать, вообще очень полезна, поскольку у обиженного или обидевшего есть хотя бы полчаса для раздумий и всегда есть возможность извиниться, т.е. дуэль всё же очень серьёзно сокращает количество смертей от применения короткоствола.

Была в ходу и такая штука, как кровная месть – вендетта. Вендетта тоже очень сильно ограничивала желание бездумно полить вокруг, поскольку за убитого тут же «впрягались» его родственники. Вендетта, конечно, приводила к другим печальным последствиям – иногда целые роды сходили в могилу из-за того, что какой-нибудь идиот-предок бездумно применил короткоствол. В силу этого, каждый носящий на бедре изобретение мистера Кольта, думал, прежде чем вынуть его оттуда, где оно – изобретение – покоилось.

Наконец – главное, – существовал институт шерифов и помощников шерифов. Поскольку несмотря ни на какие кодексы чести и вендетты всё равно время от времени появлялись отморозки, которые палили тогда, когда этого делать категорически нельзя, шерифы и их помощники имели очень широкие права, вплоть до вывешивания любителя пострелять на всеобщее обозрение на первом же суку, который окажется достаточно для этого крепким. Именно шерифы со своими архаровцами следили за тем, чтобы соблюдались всякие неписанные правила поведения, включая правила применения личной самоходной гаубицы, которая у каждого висела не бедре.

Так вот, чтобы легализовать огнестрельное оружие в России и предотвратить массовые убийства из-за того, что кто-то на кого-то посмотрел косо или кто-то не уступил дорогу, надо в России ввести ещё кое что, а именно: кодекс чести мужчины, дуэли, вендетту и шерифов с их помощниками, которым будут даны очень широкие полномочия, вплоть до права осуществлять смертную казнь. Так вот, если всё это в России будет создано, то можно без всякого опасения легализовывать хранение и даже ношение стрелкового оружия. А пока – рановато.