1965 (germanych) wrote,
1965
germanych

Монголы поздравляют с новым годом



Вообще есть что-то трогательное в монголах, поющих по-русски. Особенно в монголках.

А вот один мой знакомый (тут я делаю переход, никак не связанный с предыдущим видео) утверждает, что никакого монгольского нашествия на Русь не было. Даже несколько книг на этот счёт написал. Кто читал, говорят – довольно аргументировано доказывает. Я его книг не читал и всю систему аргументов по этому поводу получал только посредством совместного распития древнего финикийско-египетского напитка.

Основной аргумент, насколько я понял, заключается в якобы невозможности шествия огромного количества лошадей на такие расстояния. И, соответственно, такое нереально огромное количество лошадей должно было выедать всю траву и идущие сзади колонны обрекались чуть ли не на голодную смерть.


Мой вопрос – ну а как же летописи, как же сожжённые Рязань, Владимир и т.п.? – парировались примерно так: «Более поздние подтасовки» или «Это не монголы сожгли, а имели место быть внутренние разборки князей». Ну или ещё кого-нибудь.

Вообще идея о том, что пресловутого «ига» не было никогда, не нова. Например, Лев Гумилёв утверждал, что имел место быть некий неравноправный симбиоз, а вовсе не «иго». Упомянутый мой знакомый, кстати, Льва Гумилёва люто ненавидит. Но в некотором роде тоже солидарен с ним в вопросе отрицания «ига». Но с других позиций – с точки зрения фуражного вопроса.

Но если вдуматься, то тогда вообще надо объявить все летописи ложью, поскольку в древние времена все походы осуществлялись конным образом (часть армии была конной всегда). А телеги с провиантом и прочим добром тащили разные там волы, которым тоже кушать надо было. Правда чаще всего (те же крестовые походы, например), речь шла о сравнительно малочисленных армиях. Но вот Наполеон, например, вторгся в Россию с 400-тысячной армией, треть которой (а то и более) была конной. Они-то как-то добывали фураж для своей кавалерии. Правда зимой – мы это знаем – от этой французской кавалерии почти ничего не осталось, в том числе как раз из-за проблем с кормом.

А монголам надо было пройти значительные расстояния, да потом ещё подавить сопротивление армии Древней Руси. Которая хотя и была раздробленной, но всё-таки каким-никаким воинским контингентом обладала.

Тут, впрочем, стоит вспомнить падение Римской империи. Которое с таким же успехом можно называть «трёхсотлетним готским игом» в истории Западной Европы, как падение Древней Руси «трёхсотлетним монгольским игом» в истории России. Это я намекаю на то, что тут имеют место быть два сходных процесса – историческая смерть некоторой культурно-исторической целостности, со схожими деталями (и там, и тут целостность не развалилась полностью, но был взята пришельцами с востока). И однако, поскольку никто не отрицает нашествие готов на Западную Римскую империю, то сложно отрицать и нашествие монголов (или интернациональных кочевых орд под таким названием) на Древнюю Русь.

Но вопрос в численности. И это самый сложный вопрос. Историческая демография всегда грешит достаточной степенью условности. Считается, что на момент «татаро-монгольского нашествия» население Древней Руси составляло около 8 млн человек. Правда в городах жило всего около 10% от этой численности. Спрашивается – какова должна быть численность армии, которая может захватить такое количество населения. Вопрос открытый. Например, сколько человек проживало в Рязани в 1237 году? Явно не более 10 тыс. человек или около того. Хотя, возможно, это даже завышенная цифра, учитывая, что 10 тыс. человек жило в Рязани в конце XVIII века. Но всё-таки в 1237 году Рязань была крупным городом, в котором проживал князь. Так что наверное всё-таки численность населения Рязани была не ниже 5 тыс. человек. Ну, допустим, 5 тыс. жило в Рязани.

Сколько надо народу, чтобы взять такой город?

Тут можно прибегнуть с историческому сравнению. В 1204 году Четвёртый крестовый поход закончился взятием крестоносцами Константинополя – самого богатого и многочисленного города того времени. Численность крестоносцев, штурмовавших столицу Византии оценивается в примерно 30 тыс. человек. А численность населения Константинополя – около 300 тыс. человек. Итого, численность штурмующей армии составляла примерно 10% от численности населения города. Не то чтобы это какая-то точная формула расчёта, однако другого способа оценки всё равно нет.

Если эту пропорцию перенести на штурм Рязани войсками Батыя, то при численности населения Рязани 5-7 тыс. мы можем прийти к выводу, что штурмовали город всего 500-700 человек. Ну ладно, пускай тысяча. Вот такая, видимо, примерная численность была войска Батыя. Я бы не сказал, что это такая уж огромная лавина лошадей, которая сожрёт всю траву на своём пути.

А успехи этой довольно скромной по численности армии объясняется очень просто – Батый никогда не сталкивался со всеми потенциальными объёдинёнными древнерусскими силами, а громил князей поодиночке, то есть всегда имел перед собой сравнительно небольшие княжеские дружины (профессиональные войска) и мало пригодное для боевых действий ополчение. При этом численность этого ополчения и вовсе невозможно вычислить. В те времена считалось, что война – дело княжеское. Поэтому с какой стати житель города – купец или ремесленник – должен лезть на стены и биться с врагами наравне с дружинниками, которые за свою работу деньги получают?

Например, как известно, когда в 1453 году турки штурмовали Константинополь, то население города в массе своей предпочитало в дела военные не вмешиваться. Так что на стенах билась только дружина императора и довольно малочисленные силы союзников. Закончилось все для константинопольцев очень нехорошо.

Точно также, видимо, Рязань (Владимир и прочие древнерусские города) защищались в основном силами княжеских дружин. А небывалая патетика обороны – это уже художественные домыслы потомков. А когда в самом деле всё население обороняло город, то нападавшим монголам приходилось туго. История обороны Козельска, который почти два месяца оборонялся от татар, тому порука. Да и то Козельск взяли только после того, когда к Батыю подошло подкрепление и численность штурмующих была доведена до нескольких тысяч человек.

Кстати, сравнительно небольшая численность войск Батыя объясняет и тот факт, почему князья не считали нужным объединяться перед лицом опасности – просто потому что они и не ощущали особой опасности. Ну подумаешь тысяча бойцов идут на город? Такие города, как Рязань, Владимир, Киев были весьма сильными крепостями. Князья считали, что вполне могут отсидеться за стенами. Они не принимали в расчёт бешеный напор монголов.

И вообще, о численности войск в древние времена у нас сильно гипертрофированное представление, порождённое знанием численности армий Нового времени. Для нас всё, что численностью ниже нескольких десятков тысяч как бы и не существует. А историю о 300 спартанцах мы не осмысляем. А стоит осмыслить. Ведь если 300 человек могли какое-то время сдерживать нападающую персидскую сторону, то что можно сказать о численности персов? Да то, что численность эта была мизерной, несмотря на все преувеличения античных авторов. Человек – это в некотором роде конденсатор. И это конденсатор постоянно разряжается. Взмахнул мечом – энергия уменьшилась. Отразил щитом удар – ещё уменьшилась. И так далее. А поскольку хотя люди и в разной степени энергичны, но всё-таки в среднем люди имеют примерно одинаковый объём энергии. То есть даже самый натренированный спартанский воин, несмотря на все свои воинские упражнения и дисциплину, не смог бы обладать энергией, большей, чем энергия максимум 2-3 персов. А это означает, что «без подзарядки» (то есть без длительного отдыха, питания и т.п.) каждый спартанец не справился бы более, чем с 2-3 персидскими воинами (и это в лучшем случае).

И если даже установить, что энергетическая система в 300 спартанцев (фаланга) могла существенно оптимизировать расход энергии, то даже в этом случае вряд ли спартанца Леонида могли бы сколько-нибудь долго противостоять даже десятикратному перевесу персов. А поскольку всё-таки какое-то время они противостояли, да ещё так, что персам пришлось искать предателя, чтобы найти путь для захода в тыл, то что можно сказать о численности персов? Да их было от силы пара тысяч. Это физика – чего бы там не писали в своих писаниях древние и современные авторы. С татаро-монголами точно такая же история должна быть. И это чистая логика, основанная на известных физических законах, а не на записях летописцами, которые, напомню, в те стародавние времена были столько же хронистами, сколько и просто писателями в стиле фэнтези.

Ну и в конце стоит добавить, что Батый шёл на Русь не из современной Монголии, а из приволжских степей. И вообще все его походы заняли не один год. Так что, думаю, травы для монгольских лошадей должно было хватить вполне. Не говоря уже о том, что собственно монголов в армии Батыя было сравнительно немного, а большую часть составляли местные покорённые народности.

А большую неразбериху в вопрос внесли поздние летописцы, которые естественно пытались объяснить такую быструю кончину Древней Руси какой-то просто небывалой численностью монгольских войск. Никто не желала признавать, что к XIII веку Древня Русь представляла из себя не единое мощное государственное образование, а деградирующее умирающее существо. Вроде Западной Римской империи IV-V в.в. н.э. И закончили они одинаково – на них налетела немногочисленная, но яростная сила, сбила с ног и растоптала. Потом варварский вирус (будь то готы с вандалами или монголы) переработал остатки древней государственности в компост, а уже через пару-тройку веков на этом компосте взошла уже новая государственность.

Но это уже другая история.
Tags: История, Полемика
Subscribe
promo germanych август 22, 01:07 146
Buy for 100 tokens
На фото: кадр из фильма «Что такое Совок?» Итак, свершилось. Наконец я домонтировал его. И приглашаю в кинозал на просмотр фильма-размышления « Что такое Совок?» Это мой первый опыт такого масштабного видеопроекта. Так это и первый опыт использования…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments