Оскар за лучший фильм, Оскар за лучшую режиссерскую работу, Оскар за лучший оригинальный сценарий, Оскар за лучшую операторскую работу и несколько номинаций: за лучшую мужскую роль, лучшую мужскую роль второго плана, за лучшую женскую роль второго плана, за лучший звук и за лучший звуковой монтаж. Ну как тут было удержаться?
Конечно, в отличие от Дмитрия Пескова, пресс-секретаря В.В.Путина, я не имею возможности, пользуясь служебным положением, просить подчинённых скачать мне с торрентов фильм, а потом пересказать его содержание. Поэтому пришлось скачивать самостоятельно и втыкать в смысл самому, минуя важный этап приобщения к прекрасному через прослушивание пересказа фильма. И вот делюсь своими ощущениями и переживаниями. Кстати, кто не смотрел фильм «Birdman» кинорежиссёра Алехандро Гонсалеса Иньярриту, то лучше не читайте, ибо я не могу гарантировать, что случайно не разглашу сюжетные коллизии и даже финал. Я фильм посмотрел и я сообщаю о своих впечатлениях, так сказать, «Urbi et orbi». Остальное – не моя забота.
Итак, самое первое впечатление – сценарий в самом деле очень крепкий и режиссёр его не только не запорол, но выжал из него всё возможное. Фильм, что называется, держит внимание. Ну и операторская работа, да, зер гут. В фильме много кадров, снятых в технике, которая в компьютерной анимации называется «следящей камерой». Как это называется у киношников – не знаю. В принципе перебора с этими моментами нет. Про звук не скажу – смотрел по телевизору и как там в зале с хорошей аппаратурой слушается не знаю. Очень котирую, что в фильме для музыкального аккомпанемента использованы фрагменты из моей любимой 2-й симфонии Рахманинова. Это очень даже зер гут. Она там как нельзя лучше подходит в моменте полёта Птичмана.
Несколько напрягали правда закадровые барабаны, которые, по мысли режиссёра, видимо намекали на учащённый пуль главного героя, который пошёл ва-банк, решив поставить спектакль на Бродвее, а его никто не воспринимает иначе, как клоуна из Голливуда. Тут, кстати, видимо кроется первая фишка, которая способствовала получению Оскара «за лучший фильм» – застарелая вражда между интеллектуалами-театралами и финансовыми воротилами киноиндустрии. Есть творцы, вроде Вуди Аллена, которые пытаются (и довольно успешно) работать на оба фронта, но в целом над Голливудом висит несмываемое пятно позора за слишком уж огромные бюджеты и прибыли, за превалирование спецэффектов над игрой актёра, за плоские сценарии и т.д. и т.п.
Это, наверное, очень любимая киноакадемиками мозоль. Поэтому фильм, в котором рассказывается, что засланный казачок из Голливуда очень даже может поставить театральную драму на Бродвее, не мог не пролить бальзам на раны голливудской академической братвы.
В фильме «Birdman» противостояние обозначается сразу на двух фронтах. Во-первых, это конфликт между бывшей знаменитостью Голливуда Ригганом Томсоном (в исполнении Майкла Китона) с успешным театральным актёром Майком Шайнером (в исполнении Эдварда Нортона).
Шайнер-Нортон постоянно суёт в нос Томсону-Китону разного рода сентенции о том, что всем в сущности на всё пох и совершено не важно, что напишут в «New York Times», а былые роли Птичмана уже никто и не помнит, а театр выше кино: «Если пьеса провалится, ты вернёшься к своим киношникам и снова будешь вершить культурный геноцид на экране… И какой бы тупой попкорн вы не выпустили, люди будут платить и смотреть, но вы исчезнете, а я буду стоять на сцене и обнажать душу» и всё в таком духе. Но в самый разгар очередной порции философских звукоизлияний Нортона грубый мир вторгается в виде какой-нибудь мамаши семейства, которая просит автограф у бывшего Птичмана и лезет к нему с поцелуями. В общем, Голливуд неплохо противостоит Бродвею. Держит удар, как говорится.
Нортон в фильме «Birdman», на мой взгляд, несколько увлёкся эксплуатацией образа главного героя из фильма «Бойцовский клуб», которого он когда-то сыграл. Его фраза «Дебилы родятся как мухи» – это вполне в духе «Бойцовского клуба». И, кстати, я под этим тоже готов подписаться. Но Нортон умеет и иначе. Например рекомендую всем, кто любит кино (как люблю его я), и кто ещё не смотрел, обязательно заценить просто охуительный фильм «Королевство полной луны» Уэса Андерсона, в котором Эдвард Нортон сыграл вожатого отряда бойскаутов. Кстати, говоря о Нортоне, Андерсоне и Оскаре нельзя не отметить забавный факт, что Нортон снимался и в «Отеле Гранд Будапешт», который боролся с «Птичманом» за высшую награду. И тут, кстати, любопытно было поставить вопрос так: а почему «Птичман» получил эту награду, а «Гранд Будапешт», который смотрели все и который всем понравился – получил только награды за чисто художественные особенности постановки?
Ну я, как бы, и отвечаю. Конфликт Бродвей–Голливуд – это очень существенная составляющая симпатии киноакадемиков. Да, помню, я не сказал про второй фронт этого конфликта.
Второй фронт – это конфликт между Томсоном-Птичманом и Табитой Диккенсон (в исполнении Линдсей Дункан) – женщины «с лицом, словно она только что бомжа унюхала», театрального критика из «Times». Про неё сразу всё становится ясно со слов Майка Шайдера : «Лишь её мнение имеет значение у нас в Нью-Йорке. Она хвалит – у нас аншлаг. Она ругает – у нас провал». Точка. Причём этот второй фронт потяжелее первого.
На первом фронте бывший Птичман хотя бы конфликтует со своим собратом-актёром, который в общем-то уважает его за то, что тот готов поставить всю свою репутацию на предстоящий спектакль. А вот театральный критик просто ненавидит Томсона – именно за то, что тот является посланцем бездушного Голливуда. И она прямо декларирует это Томсону в лицо:
«Я не читала вашу пьесу и не была на предпоказе. Но завтра, после премьеры, я напишу самую разгромную рецензию в истории и закрою спектакль. А причина проста – я вас ненавижу. И всех, вам подобных – нахальные, корыстные, испорченные дети, не имеющие школы, не способные даже замахнуться на Искусство. Награждаете друг друга за мультфильмы и порнографию».
Мощно задвинула. Это уже серьёзнее, чем претензии Шайдера на «настоящую актёрскую игру». Это вызов всему Голливуду. Этим эпизодом автор «Птичмана» поставил киноакадемиков в достаточно двусмысленное положение. Не дашь ему Оскара – скажут, что сводили счёты за сказанную с экрана правду.
Ну в общем вопрос стоит так: Высокое Искусство против Мыльного Ширпотреба. Хотя, говоря по правде, в самом Голливуде он тоже так стоит. Иначе не было столько гневных филиппик по поводу того, почему это на прошлом Оскаре Леонардо наш Ди Каприо не получил Оскара за «Волка с Уолл-Стрита». А фильм-то и в самом деле был хорош и играл Леонардо весьма и весьма. А вот подишьты. Наверняка в Киноакадемии тоже есть какая-то своя Табита Диккенсон, которая просто ненавидит Ди Каприо за что-то.
Тут, кстати, вообще на мир надо смотреть ширше и пытаться понять психологию личности. Вот этот момент, когда оказывается мнение зрителей не значит вообще ничего, а всё решает некая серая мышь, которую может не ебёт никто (уж извините за мой френч), а потому она зла на весь мир и требует каких-то особо изысканных эстетских переживаний, чтобы ублажили её измученную нарзаном душу. Очень тонкий момент. Человек бьётся, как рыба об лёд, ставит всё на свой проект, но есть некая сука, которая априорно его ненавидит и – всё, ему ничего не светит. Разумеется, сука рядится в тогу высшей добродетели и вещает о Высоком Искусстве и Попранных Принципах. Но где-то в уголках её глаз можно прочитать другое: «Я ненавижу вас за то, что вы были в эпицентре внимания, за то, что вас любила куча женщин, а на такую как я вы даже не взглянули бы. Даже сейчас вы подошли ко мне не как к женщине, а как к критику, который напишет про ваш проект. Я вас ненавижу за это. Но если вчера эта ненависть была бессильной, то завтра я отведу душеньку».
Ну что-то такое. Когда одинокая женщина, сидя за стойкой бара, начинает вещать о ненависти, прикрываясь пафосными рассуждениями о Величественном, то нас это обмануть не должно. Мы-то люди бывалые и знаем, что такие моменты никто не объяснит лучше, чем старый добрый Зигмунд.
Но как бы там ни было, а старина Томсон попал в очень неприятную ситуацию. Он и так уже на грани нервного срыва, и вот вдруг узнаёт, что чего бы он ни сделал, как бы не сыграл сам, как бы не сыграл его экспрессивный напарник, в «Times» всё равно будет разгромная рецензия. И что тут делать?
К счастью, Томсон не один. Вернее – не совсем один. У него есть Птичман – его, так сказать, альтерэго (извините за грубое слово).
Птичман – это, собственно, он сам, каким был когда-то. И тут мы понимаем, что Томсон-то, собственно, малость того – двинутый. И тут мы плавно подходим к другой, весьма любимой голливудскими киноакадемиками теме – психические проблемы главного героя. Томсон не совсем ку-ку. И чаще всего он контролирует мир. Но иногда его берёт в свои руки Птичман – и тогда Томсон становится… Он становится Нео из «Матрицы» и в такие моменты может не только взглядом гнуть ложки, но и отчебучивать спецэффекты покруче. Так вот, после общения с этой театральной сукой Табитой Диккенсон, ничто так не успокаивает, как голос старого доброго Птчимана, который парит за левым плечом и объясняет суть бытия.
Птичман декларирует: да пошло оно всё нахуй, все эти высоколобые театральные пидарасы и прочий тому подобный шлак. Забудь о «Times» – кто её читает? Хули с того, что ты не великий актёр? Зато ты выше этих театральных снобов. Ты – Кинозвезда! Глобальная Сила! Дай народу то, чего он жаждет – крутое апокалиптическое порно. Прыщавые геймеры обосрутся от счастья. Миллиардные сборы гарантированы. Ты ничуть не хуже Бога! Ты спасаешь людей от их серых будней, заставляешь смеяться или трястись от страха. Вот наш уровень. Ты только посмотри на это стадо, которое тащится от дерьма, крови и экшена, а не от этой нудной депрессивной философской чуши.
Вот достойный ответ Голливуда – и охуевшей от всемогущества Табите Диккенсон, и этому заебавшему всех людей доброй воли «театральному искусству», которое олицетворяет Бродвей.
Тут сделаем небольшую остановку. Ясен пень, что и Голливуд производит не только «Бэтменов» (на которых и намекает название фильма «Birdman», и выбор на главную роль бывшего Бэтмана-Китона ). «Крамер против Крамера», «Хана и её сёстры», «Китайский квартал» или «Нежное милосердие» – это тоже Голливуд, туды его в качель. А Бродвей – это тоже далеко не одни театральные постановки для людей с IQ от 130 и выше. Бродвей точно также коммерциализирован, как и Голливуд. Например, в «Продюсерах» шоу «Весна для Гитлера» ставили как раз на Бродвее, а вовсе не в Голливуде снимали. И – скажем в сторону театральным шёпотом – не за эту ли шпильку в адрес Бродвея, где можно поставить любую «клюкву», Голливуд наградил в 1969 году «Продюсеров» Оскаром за лучший оригинальный сценарий? Как и «Птичмана» в 2015-м.
Но мы люди тверёзые и понимаем, что дело не в Бродвее как таковом и не в Голливуде как таковом. Дело в том, что стадо пытается убежать из стойла и это вызывает негодование. И Птичман поясняет, что не гоже менять проверенные методы на игру по правилам этих «интеллектуалов». И, кстати, оказывается прав. Чего бы там ни бакланила Табита Диккенсон, бывший Птичмана-Томсон набрал за пару часов полтора миллиона просмотров на Ютубе, пробежавшись вечером по улице почти в чём мать родила.
Вот он – «дивный новый мир». Куда там Замятину с его стеклянными домами. Большой брат – это наивная патриархальная фантазия. Социум сегодня следит куда лучше Всевидящего Ока. Только сделай что-то не так – и тут же вся улица ощетинивается сотнями смартфонов с включённой видеофиксацией, и ролик тут же выкладывается в общий доступ.
И возникает вопрос: что тут хуже – злая от недоёба сучка Табита Диккенсон или стадо, снабжённое средствами видеоконтроля и распространения на весь мир своих мыслей?
Вопрос, как говорится, открытый. Как сказал Эммет Браун из фильма «Назад в будущее», разглядывая видеокамеру Марти Макфлая: «Теперь понятно, почему у вас в будущем президентом стал актёр». Знали бы создатели этого фильма, что на самом деле готовит им грядущий 2015 год, в который Док и Марти попадали во второй части «Назад в будущее». Летающих автомобилей, увы (а может – к частью), не появилось. Но зато всё стадо подключили к единой информационной магистрали и оно лайкает себя во всех позах, да ещё фото и видео выкладывает. И, кстати, ощущает при этом себя вполне комфортно и счастливо. Что делали в былые времена девушки, приходя в больницу к своему чуть не погибшему отцу? Сейчас они, как дочь Птичмана, фотографируют замотанного в бинты папашу и моментально выкладывают фотофакт в Твиттер, специально созданный для этого.
Чем бы не был вызван пафос Табиты Диккенсон, но хочется ей сказать: о чём ты, дорогуша, какое Высокое Искусство и статья в «Times»? Залезь Птичман на стойку бара, сняв штаны, и сделай прямо на стройке кучу – это тут же попадёт на Ютуб, даст миллионы просмотров, а зрители в кассы очередь за билетами будут с ночи занимать, так что своёй статьёй в «Times» ты можешь подтереться.
Но конечно все подобные мысли возникают, так сказать, бэкграундом. Всё что мы видим – это борьбу адептов театра с адептами кино-шоу и массовый энтузиазм владельцев смартфонов, увидевших на улице в исподнем бывшего главного киногероя.
Ну и так, до кучи, конечно, то, без чего наверное претендовать на Оскар сегодня уже просто бессмысленно. Тема однополой любви.
Тут вам и явное лесби:
И намёк на гейство. Ну или бисексуализм. Шайдер-Нортон всё-таки с дочкой Птичмана целовался. И любовницу имел. Хотя сам Птичман его почти впрямую называет.
Правда в данном конкретном случае эти сцены выглядят немного «не туда». Примерно как когда в советских фильмах про жизнь вставляли обязательные сцены про ведущую роль коммунистической партии. То есть все понимали, что «так надо», но чаще всего фильм это не украшало. Ну кроме фильмов, в которых кроме ведущей роли коммунистической партии про другое ничего и не было.
И ещё я не очень поняло, за что получила номинацию на Оскар Эмма Стоун, сыгравшая дочь Птичмана.
Она хотя и напоминает внешне Макарену Гомес, сыгравшую в «Дагоне» роль Ухии, но в целом её игра как бы особыми переливами не запомнилась. Скорее надо было номинировать Линдсей Дункан за Табиту Диккенсон. Но не номинировать же на Оскара актрису, чья героиня бросает Голливуду такие обидные слова. В самом деле.
Ну и про название, которое ведёт к финалу. Уже многократно обсосали тот факт, что «Птичман» – это аллюзия на «Бэтмен», в котором и сыграл когда-то главную роль Майкл Китон. То есть фильм как бы где-то про самого Китона или типа того. Ну и, возможно, киноакадемикам тяжело было справиться с искушением исполнить совет Птичмана («дай им новое шоу и тогда снова поднимешься наверх») – это ведь так трогательно: бывший главный герой Бэтмена вновь у всех на устах, снявшись в фильме, получившим столько Оскаров.
Но у меня, воля ваша, почему-то и название и вся сюжетная линия с Томсоном-Птичманом напоминала совсем другой фильм – «Птаху» Алана Паркера.
В самом деле – тут «Birdman», там – «Birdy». Тут актёр, поехавший на теме того, что когда-то играла Птичмана – то есть человека-птицу, а у Паркера парень, который сбрендил на почве любви к птицам и считает себя птицей. Правда Птаха из фильма Паркера в исполнении Мэтью Модайна тронулся умом на войне во Вьетнаме. Что в общем-то вполне достоверно. А с чем связан душевный недуг Птичмана не совсем ясно. Неужели только с тем, что он уже не так знаменит?
Ну и концовка идентична. Если тебе кажется, что ты птица, то опасайся подходить к окну, пребывая на высоком этаже.
Птаха, правда, приземлился вполне удачно, хотя его друг (в исполнении Николаса Кейджа) испугался – он не знал, что Птаха спрыгнул на крышу предыдущего этажа.
В фильме «Birdman» Риган Томсон тоже спрыгнул.
И его дочь даже сперва испугалась.
Но она ведь не знала, что её папаша – это Птичман и он не упал.
Он улетел, но обещал вернуться.
Правда… к этому моменту зритель уже понимает, что скорее всего это не дочка увидела своего папашу, парящем среди окружающих его пернатых, а это видимо было последнее видение Томсон, который снова стал беседовать с Птичманом.
Впрочем, однозначно так сказать тоже нельзя. Так что возможны варианты.
Ну и резюме.
Фильм добротный. Затрагивает темы Высокого Искусства и Низменной Эксплуатации Человеческих Пороков Во Имя Сверхприбылей. В фильме хорошие актёры и хорошая музыка. Паравда куда-то под конец потерялся Шайнер-Нортон. То он чуть ли не второй главный герой, а когда дошли до самого главного момента – он и затерялся где-то вдалеке. Непонятный момент. Но в общем вою часть он отыграл как надо. Для тех, для кого это важно, имеется отсылка к однополой любви. Имеется столь модное упоминание ютуба и твиттера. Есть драма и есть сарказм. Афроамериканцев, правда, почти нет (что для Нью-Йорка странно), но всё-таки присутствуют даже и они.
И в целом после просмотра не жалеешь, что посмотрел.
Но вот второй раз пересматривать не хочется. Нет в этом фильме чего-то такого, что вызывает чувства, какие вызывал у меня после первого просмотра, скажем, фильм «Пролетая над гнездом кукушки» (тоже пучок Оскаров 1976 года, кстати). «Пролетая над гнездом кукушки» хочется пересматривать снова и снова. Потому что там есть – Человек. Которому сопереживаешь. Хотя он явно не положительный герой. А в «Птичмане» главному герою как-то не сопереживаешь.
Поэтому нет этого, как там это у них говорится? Катарсис? Не возникает он чего-то, этот катарсис. Посмотрел и посмотрел. Ну вот ещё полтора часа потратил на изложение своих впечатлений. И – как и положено в дивном новом мире, – выкладываю на всеобщее обозрение. А как иначе? Эпоха Единой Информационной Магистрали. Так что – положено. А сюжет, всё-таки, я разгласил не полностью. Так что кто не смотрел – найдёте ещё немного любопытного из того, что не вошло в мои словоизлияния.
А может не найдёте. Это вариабельно.
UPD. Oops! Так давно не пользовался ЖЖ, что в итоге при редактировании часть текста пропала. Отчего в самом эпицентре рассуждений, причём в главнейшей их части, образовался логический провал. Исправил.
Journal information