1965 (germanych) wrote,
1965
germanych

Ещё раз о Куликовской битве (часть 1)


Павел Попов, «Куликовская битва»
Источник изображения: liveinternet.ru/users/nadynrom/

Предположение о понимании (вернее, непонимании) значения Куликовской битвы в русской истории, высказанное мною в предыдущей заметке в целом оправдалось. И если принижение роли этой битвы вполне объяснимо, когда исходит от людей, которым Россия и русская история, скажем так, не очень приятны, то совершенно непонятно, почему основные вехи нашей истории не желают знать люди, которые, кажется, должны как минимум уважать историю своих предков.

Поэтому чтобы по отдельности не отвечать каждому, кто прокомментировал мою предыдущую заметку, но при этом считая ответы этими важными, я свёл воедино основные точки зрения, оппонирующие моим утверждениям и в данном посте отвечу на них более развёрнуто. Эти точки зрения суть следующие:

1. Якобы в 1980 году в СССР широко отмечалось 600-летие Куликовской битвы.
2. Якобы Куликовской битвы не было потому что «на том месте найдено всего четыре ржавых наконечника от стрел».
3. Якобы я утверждал, что Русь вообще и Москва в частности после Куликовской битвы получила полную политическую независимость на все последующие времена.
4. Якобы Дмитрий Донской был вассалом Тохтамыша и по приказу сюзерена наказал восставшего другого «вассала» Тохтамыша – Мамая.

Ну а теперь обстоятельные ответы на эти комментарии. Текст получился довольно большим, поэтому разбит на главы, да ещё на две части (инае не влезает в размер максимально допустимого поста). Но, надеюсь, мне удалось сделать его достаточно живым и увлекательным.

1. Передовица в «Мурзилке»
Итак, по поводу отмечания 600-летия Куликовской битвы в СССР в 1980 году. Почему-то люди по прежнему не хотят внимательно вчитываться в текст, «пробегая» наискосок и потом тут же начиная опровергать. А опровергать стоит только после внимательного вчитывания. Так более правильно. Я не только не говорил, что на верхнем уровне в СССР попытались замолчать 600-летие, но, напротив, указал, что когда человек, которого я упомянул, даже в ЦК КПСС обсуждал эту тему, то ему отвечали, что да, тема важная. Но вот отмечать её пафосно, в соответствии с её значимостью, коммунисты отказались. Что значит отмечать пафосно?

В 1980 году исполнилось 35 лет со дня победы над гитлеровской Германией. Вся страна за месяц до 9 мая была разукрашена соответствующими транспарантами, неделями показывали фильмы про войну, в том числе новые, проводись пафосные научные заседания, просто юбилейные торжественные собрания, а 9 мая прошёл парад, концерт в Кремлёвском дворце съездов и т.д. и т.п. Вот что такое – пафосно отметить дату, которую государство считает важной вехой в своей истории. Или, допустим, в 1947 году пафосно отмечалось якобы 800-летие Москвы. Весь государственный пропагандистский аппарат был задействован на раскрутку этой даты. Отметили, так сказать, с большой помпой. Сказывают, даже специальную экспедицию за поисками останков Юрия Долгорукова снарядили. Конкурс памятников основателю объявили и т.д. и т.п. Вот что значит отметить пафосно и с размахом юбилей исторической даты, которое государство считает для себя важной. А ведь, в сущности, в 1147 году вообще ничего значимого не было. Москва (как поселение) была основана значительно ранее, да и в сам этот год всех событий было – только то, что Юрий Долгорукий решил в городишке Москве малость отдохнуть с родными и товарищами. А подишь ты, какой праздник закатили в 1947 году.

А что же было 21 сентября 1980 года? Праздничный концерт в КДС? Были сняты специальные фильмы, посвящённые этому событию? На Красной площади прошёл военный парад или народные гуляния? По телевизору в программе «Время» про это говорили? Да ничего этого не было. Даже читатели не могут вспомнить ничего, кроме статьи в журнале «Мурзилка», значка «600 лет Куликовской битвы» и локальных мероприятий силами Тульской администрации. Нет, ну конечно были ещё несколько статей в каких-то газетах. Но это называется – бросить кость, вернее даже косточку. Нате мол, русские, мы Куликовскую битву не забываем, даже значок выпустили в её часть и вон какую передовицу в журнале «Мурзилка» жахнули. Это по вашему отметить 600-летний юбилей одного из самых важных в русской истории событий? Извините. Что бы вы сказали, например, если бы на 9 мая 1980 года был выпущен значок «35 лет победы над гитлеровской Германий», напечатали несколько статей в газетках и журнальчиках (включая журнал «Мурзилка») и силами Волгоградской областной филармонии провели концерт в районе Мамаева кургана? Наверное вы сказали бы, что государство эту дату не забыло конечно, но важной её не считает и своему населению показывает: мол, конечно, было такое в нашей истории, но особой важности не имеет.

2. Куда девались танки?
Теперь по поводу того, что мол Куликовской битвы не было. Ибо данные археологии и так далее, и тому подобное. И вообще, «найдено всего 4 наконечника от стрелы». Вообще, некоторые люди почему-то уверены, что археология является центральным стержнем такой науки, как история. Мол, если археологи что-то неожиданное нашли, то с этого момента надо новую страницу в истории открывать, и, наоборот, если археологи чего-то не нашли, то стало быть и не было ничего. Первое утверждение может породить подход, который позволит доморощенным историкам через 500 лет на основании раскопок где-нибудь в районе Черкизовского рынка утверждать, например, что в начале 21 века Россия вела войну с Китаем, Китай победил и захватил российские города, о чём неопровержимо свидетельствует огромное количество найденных предметов китайского производства.

Ещё более забавно будет пойти по второй цепочке «историков» с ампутированным мозгом. Если отсутствие большого количества военной амуниции на месте предполагаемого сражения для имбицила есть наивесомейший аргумент в пользу того, что никакой битвы на этом месте не было, то можно сразу же начать ляпать кучу очень смелых заявлений, срывающих покровы с истории. Например, можно утверждать, что никаких танковых сражений в районе Курской дуги летом 1943 года не было. Не верите? А вы произведите археологические раскопки на месте предполагаемых боёв под Прохоровкой и ни единого танка не найдёте. А? Что я говорил? Нету остатков танков на месте якобы самого грандиозного танкового сражения в истории Второй мировой войны. Ни единого танка! Куда же они могли деться? Ведь танк не иголка. Представляете, эти гнусные фальсификаторы истории утверждают, что в бою под Прохоровкой с обоих сторон участвовало около тысячи танков и САУ, а объективные данные археологии однозначно свидетельствуют о том, что ни одного подбитого танка не найдено. Куда же они все подевались, если в самом деле там была такая масштабная битва? Танк, он ведь не из картона, он ведь стальной, он за 67 лет в земле не перегниёт.

Кстати, и плюньте в глаза тем фальсификаторам, которые рассуждают про какие-то боевые самолёты. Не было никаких боевых самолётов, не было, понимаете! Если бы в самом деле были самолёты, штурмовики какие-нибудь там, так хотя бы несколько их наверняка сбили бы и археологи обязательно их нашли бы. А археологи не могут найти ничего. Ни единого сбитого самолёта. О чём это говорит? Однозначно о том, что участие в боях какой-то авиации – это позднейшая вставка и фальсификация. Правильная археология однозначно ставит точку в этом вопросе.

Или вот говорят: «Бородинская битва, бородинская битва». Поэт один (из фальсификаторов тоже видимо) написал даже: «и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой». А я вас спрашиваю, поэт этот, он что, был там на этом поле? Откуда он взял про залпы тысячи орудий? Выдумал? Нет, я понимаю, поэтическая метафора и всё такое. Но ведь любой добросовестный археолог, произведи он сейчас правильные раскопки, да перекопай он всё это Бородинское поле, не найдёт ни единого орудия. Ни единого, понимаете! Что? Есть орудия на монументах, установленных на этом поле? Ну и что? Вы хоть знаете, когда эти монументы поставили? Это была чистой воды позднейшая фальсификация. И фальсификаторы с целью обмануть людей, поставили на этих монументах какие-то орудия. А на самом деле никаких орудий в этой битве не было. Археология, доложу я вам, это очень надёжная наука. Да и вообще, между прочим, масштабы этой так называемой Бородинской битвы сильно преувеличены. Пойдите, поройтесь в земле на этом поле. Много вы чего там найдёте? Вот то-то.

Нет, безусловно, какая-то стычка там была, может численностью до батальона пехоты с обоих сторон. Но масштабы её явно сфальсифицированы. Во-первых, фальсифицировали историю историки, певшие панегирики Наполеону, специально приукрашивая битвы, в которых он участвовал. Ну и русские историки тоже самое – им было выгодно рядовую заурядную стычку возвести в ранг великой битвы. Да и сами участники той стычки ради красного словца навыдумывали. Конечно, кому приятно дома сказать, что ногу потерял в обычной драчке? А вот если в великой битве, то совсем другое дело – сразу почёт и уважение. Вот и выдумывали. Не верите? А вы сходите на Бородинское поле с сапёрной лопаткой и миноискателем. Чего-нибудь вы конечно найдёте. Но уж конечно найденное вами нисколько не будет соответствовать якобы масштабам того, что изображено на насквозь лживой панораме этого фальсификатора истории Рубо.

Ну ладно, в общем, думаю, хватит. Надеюсь ясно, что тот, кто исповедует принцип: «если археологи чего-то не нашли», тот страдает климаксом мозга. Понятное дело, идиоту сложно объяснить, что даже сейчас сталь стоит определённых денег и никто не оставит просто так ржаветь тысячи тонн стали в виде подбитых танков, самолётов и орудий. А уж в средние века стоимость металла была куда как более значительной. Чтобы снарядить воина, его не менее сотни крестьян должны были обслуживать, чтобы он мог себе купить доспехи, оружие и боеприпасы. А тут вдруг валяются на поле боя сотни дорогущих доспехов и никому они не нужны. Такое, знаете ли, только на картинах Васнецова бывает, чтобы всё поле было усеяно скелетами, одетыми в доспехи, ценой пару деревень каждый.

Да и стрелы пресловутые. Если кто-то думает, что в XIV веке крестьяне на охоту шли с охотничьими ружьями, тот сильно ошибается. А равным образом ошибается тот, кто знает, что в XIV веке охотились при помощи в том числе луков, но думает, что стрелы для этих луков продавались в любом сельпо. Увы, в сельпо крестьянам стрелы для луков не продавали. Да даже если бы и продавались, вряд ли крестьяне могли бы себе позволить такую роскошь, как настоящая боевая стрела. А тут целое поле усеяно исправными стрелами и ни одному мужичку в голову не пришла мысль использовать эти стрелы в подсобном хозяйстве для разнообразия своего крестьянского стола.

Чёрные копатели – это не сегодняшних дней изобретение. Во все времена поле после битвы представляло из себя лакомую добычу как в виде дорогих доспехов, так и в виде дорогого боевого снаряжения (боевых луков, стрел, копий и т.д.). Не знаю, в курсе ли об этом археологи, но вот идиоты про это точно не знают. Им невдомёк, что если даже сегодня, когда практическая ценность немецкого автомата или каски равна нулю, всё равно существует чёрный рынок немецкой (да и советской) амуниции, на котором эти каски и эти автоматы продаются за очень неплохие деньги. И народ ходит регулярно по лесам, копает, а потом ремонтирует и продаёт. А уж про те времена, когда доспехи или мечи, или даже стрелы имели вполне конкретную практическую ценность, думать, что там целые поля оставались неубранными от всего этого дорогущего обмундирования – это не просто глупость, а глупость, возведённая в шестую степень.

3. Что такое независимость
Теперь по поводу тезиса об обретении или не обретении Московским княжеством политической независимости от Золотой Орды.

Простите, а где это я сказал, что после Куликовской битвы Москва вообще и Русь в частности (вернее, конечно, наоборот), обрела политическую независимость от Золотой Орды на долгие годы? Я не только этого не говорил, а даже наоборот, цитирую, уточнил, что «формально зависимость длилась до Ивана III». Я вовсе не утверждал, что после Куликовской битвы Москва обрела полную самостоятельность и освободилась от формальной зависимости Золотой Орде. Увы, только при Иване III с этой унизительной зависимостью было покончено. А набеги татар продолжались ещё очень долго даже после того. Например, последняя осада Москвы татарами Казы-Гирея случилась аж в 1591 году при Борисе Годунове. И была успешно отбита 4 июля этого года. После этого до самой Москвы татары уже не доходили. Так что уж конечно никак Куликовская битва от татарских набегов Русь не спасла. Но реально русские полки на Куликовом поле в самом деле бились за свою политическую независимость.

А чтобы это понять, перейдём к четвёртому, пожалуй, самому вздорному тезису о том, что якобы Куликовская битва была наказанием со стороны хана Тохтамыша своему непокорному военачальнику Мамаю. И наказание это, якобы, было поручено исполнить вассалу хана Тохтамыша – князю Дмитрию Московскому (будущему Донскому). Более бредовым является только утверждение о том, что отсутствие большого количества стрел на Куликовом поле есть свидетельство того, что никакой битвы там не было. Бредовость измышления о подоплёке Куликовской битвы конечно требует разъяснения, но серьёзного. Ибо даже многие думающие люди по этому вопросу находятся в плену каких-то странных измышлений и стереотипов.

4. Правомочная экстраполяция на область возможного
Сначала давайте встанем на ту точку зрения, что в самом деле Дмитрий Московский был вассалом Тохтамыша, как и его темник Мамай. Допустим Мамай взбунтовался против Тохтамыша (я это пишу и мне самому смешно от этого бреда) и Тохтамыш послал усмирять Мамая своего вассала Дмитрия Московского. Что Дмитрий и сделал. По любому ведь в таком случае он выполнил волю своего сюзерена Тохтамыша и Тохтамыш должен же был быть доволен своим вассалом, который так исправно исполняет его приказы? Вроде бы логично, да? Тогда у меня вопрос: а почему Тохтамыш сразу после Куликовской битвы («сразу» надо понимать с поправкой на те мобилизационные возможности, то есть «сразу после» – это в 1382 году), так вот почему после так чудесно и образцово выполненного Дмитрием Московским приказа, Тохтамыш идёт войной на своего послушного вассала, осаждает и сжигает его главный город (Москву), перерезав предварительно почти всё население. Нет, Тохтамыш конечно был татарином, но это вовсе не значит, что ему была свойственна такая чёрная неблагодарность. То есть вассал выполнил его волю, а он вместо того, чтобы наградить, вот эдак отблагодарил верного вассала – сжёг Москву. Почему? Что двигало Тохтамышем?

И если дать труд немного поразмыслить над этим вопросом, то весь идиотизм этой выдумки становится очевиден. Ну или, во всяком случае, очевидно, что что-то тут концы с концами не сходятся. Так как же всё было на самом деле и почему Куликовская битва имеет такое важное значение для русской истории?

Чтобы было легче понять хитросплетение политических интриг и геополитических коллизий XIV века, предварительно приведу гипотетический пример из дней сегодняшних. Так, мне кажется, будет легче одолеть дальнейшие рассуждения. Гипотетический пример этот мне самому не слишком нравится, поскольку он не такой уж невозможный, но зато красноречивый.

Итак, нынешняя Российская Федерация есть образование не слишком стабильное в плане целостности именно из-за своего федеративного устройства, а также из-за этнической неоднородности. Проще говоря, в тех или иных регионах РФ имеются сепаратистские настроения. Например, в Сибири блуждает идея об отделении Сибири от России. Или, скажем, имеется Кавказ с Чечнёй. Чечня давно уже претендует на роль регионального лидера с претензией объединить по крайней мере весь мусульманский Кавказ под своим патронажем (желание Кадырова именоваться имамом – это как раз именно в том направлении). Формально Чечня входит в состав РФ и подчиняется Москве. Однако подчинение это весьма и весьма относительное. То есть формально Кадыров подчиняется Медведеву, но реально Медведев очень хорошо знает, что подчинение это идёт только до какого-то предела. Поэтому Москва совершает постоянные реверансы в сторону Чечни, ибо по неким причинам (неважно в данном случае каким), хочет сохранить Чечню в составе единого государства. Это, так сказать, исходные данные. Они не гипотетические, а реальные. Это данность наших дней. А теперь гипотетическое развитие ситуации.

Допустим, настроения регионального сепаратизма возобладали в Сибири. Допустим также, что в Москве начался период политической дестабилизации. Допустим, в Москве началась открытая война между президентской и московской командой (это, разумеется, речь не о днях сегодняшних). И допустим конфликт достиг таких размеров, то формальный президент уже почти ничего не может контролировать, Москва уже почти не в силах бороться с региональным сепаратизмом. Региональный сепаратизм не утихает. Лидер Чечни не заявляет прямо о выходе из состава почти разваливающейся РФ (поскольку не хочет связываться с российской армией, которая пока ещё достаточно опасна для него), но реально начинает вести собственную политику, никак с мнением Москвы не связанную. Допустим одному из претендентов на власть в Москве для внутренних разборок требуется помощь Чечни (солдатами или нефтедолларами – не суть). Лидер Чечни помощь оказывает, но пользуясь тем, что в его услугах сильно нуждаются, выбивает у нового московского руководства документ, который дарует Чечне особые полномочия в составе РФ, то есть Чечня связана с Москвой уже не федерально, а на конфедеративной основе, то есть уже почти независима. Тем временем борьба за власть в Москве достигает такого накала, что Москва уже не обращает внимания на Сибирь. Этим пользуются сибирские сепаратисты и объявляют о выходе Сибири из состава РФ и образовывают правительство в Новосибирске. Единая РФ разваливается на две части: западную (с центром в Москве) и восточную (с центром в Новосибирске).

Как себя ведёт в этой ситуации лидер Чечни? Она справедливо считает, что теперь уже в принципе он полностью независим, но армия России по прежнему ещё остаётся опасным фактором и явно рвать с Москвой не хочет. Что до независимой Сибири, то до неё Чечне дела нет. То есть положение на этот момент следующее: единое государство развалилось на две части, при этом западная часть с центром в Москве имеет тенденцию к разваливанию далее – Кавказ и мусульманские регионы Урала. Москва, понимая это, боится давить на Чечню, чтобы погасить её практически уже полную независимость. При этом с чисто юридической точки зрения, Чечня всё равно ещё входит в состав огрызка бывшей РФ и лидер Чечни (допустим, имам), хотя и является уже фактически лидером всех мусульманских регионов огрызка РФ и почти независимым правителем, продолжает считаться находящимся в подчинении у политического руководства Москвы. Имеет ли к нему какое-то отношение Сибирь со столицей в Новосибирске? Ни малейшего. То есть Новосибирск может утверждать, что настоящей Россией является именно Сибирь, а, следовательно, Чечня должна входить в её состав, но чеченских лидеров это волнует мало и если Москве они почти не подчиняются, то Новосибирску они не подчиняются вовсе.

И вот в этот момент некий решительный военачальник, командующий элитным десантным корпусом, например, генерал Мамаев, захватывает власть в Москве. Мамаев считает необходимым восстановить статус России и прекратить всякий региональный сепаратизм в рамках имеющейся у него в руках западной части бывшей РФ. Примерно в это же время в Новосибирске приходит к власти молодой политический лидер Тохтамышев. Тохтамышев имеет отдалённую родственную связь с последним законным президентом единой России, поэтому новосибирская политическая элита разрабатывает план, по которому Тохтамышев должен восстановить единое государство и, сменив старую московскую элиту на новую новосибирскую, восстановить былую славу единой мощной России. То есть из некогда сепаратистов сибиряки становятся провозвестниками идеи единой и неделимой России. Тохтамышев объявляет власть Мамаева незаконной и рассылает по Интернету сообщения, что он является законным правителем единой России, который скоро вернётся в Москву.

Чечня в силу того факта, что является общепризнанным лидером для союза мусульманских регионов западной РФ, является важным фактором в этой наметившейся борьбе Москвы и Новосибирска. Как должен себя вести лидер Чечени? Очевидно, он должен лавировать и ждать, пока два гиганта обессилят в борьбе друг с другом. В этот момент происходит следующее. Мамаев из Москвы посылает в Дагестан, который уже признаёт политическое верховенство Грозного, а не Москвы, своего полномочного представителя с тем, чтобы заключить новый договор, подтверждающий то, что Дагестан входит в состав РФ. Однако в Махачкале полномочного посла убивает чернь, возбуждённая муллами речами о необходимости войны с Москвой. Мамаев воспринимает это как личное оскорбление и отправляет в Дагестан экспедиционный корпус. Московский экспедиционный корпус штурмом берёт Махачкалу и устраивает там резню. После этого лидер Чечни понимает, что далее Мамаев произведёт военное вторжение в Чечню. У него два варианта: сидеть и ждать вторжения на своей территории или перехватить инициативу. Молодой чеченский лидер (сменивший недавно умершего старого) выбирает второй путь, бросает клич среди всех мусульманских регионов РФ, набирает армию и выступает навстречу Мамаеву. Мамаев обращается к лидерам Осетии, которые также хотят стать лидерами Кавказа и поэтому в Чечне видят своего конкурента. Осетинский православный экспедиционный корпус выдвигается в сторону Чечни, чтобы ударить в спину чеченцам. Однако запаздывает, и чеченские силы с силами Мамаева встречаются несколько ранее. В результате кровопролитного сражения, объединённая чеченская армия побеждает московский экспедиционный корпус. После этого лидер Чечни становится общепризнанным лидером мусульманских регионов РФ, которые теперь считают себя полностью независимыми от власти русских.

В этот момент на территорию Приуралья (входящего в состав Западной РФ) вторгаются сибирские войска Тохтамышева. Буквально сразу после поражения от чеченских войск, измотанные в боях войска Мамаева начинают войну с Тохтамышевым и быстро проигрывают ему. Мамаев вместе с семьёй бежит в Феодосию, где его и убивают по приказу Тохтамышева.

Сам Тохтамышев во главе армии занимает Москву и объявляет о том, что период развала закончен и Россия снова единое государство. Но у него есть одна проблема: Чеченское государство. Тохтамышев понимает, что без приведения вновь к покорности Чечни и примкнувших к ней мусульманских регионов, говорить о воссоздании единой России не приходится. Не долго думая, он отправляет войска в Чечню. Войска Тохтамышева блокируют Грозный и штурмом берут его, устраивая на улицах города резню. Несколько ранее политическое руководство и имам Чечни покинули Грозный, в связи с чем остались живы. Но разрушения, которые нанесли войска Тохтамышева, ставят крест на чеченских планах полностью независимого мусульманского государства. В итоге лидер Чечни против воли вынужден вновь подтвердить, что Чечня входит в состав РФ.

Всё, на этом гипотетический пример можно закончить. И продолжить уже по фактологии тех событий.

Продолжение здесь: http://germanych.livejournal.com/208214.html
Tags: История
Subscribe
promo germanych august 22, 2017 01:07 147
Buy for 100 tokens
На фото: кадр из фильма «Что такое Совок?» Итак, свершилось. Наконец я домонтировал его. И приглашаю в кинозал на просмотр фильма-размышления « Что такое Совок?» Это мой первый опыт такого масштабного видеопроекта. Так это и первый опыт использования…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 206 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →