1965 (germanych) wrote,
1965
germanych

О стоимости науки


Моя заметка «О разных подходах в науке» вызвала почему-то неоднозначную реакцию. Почему-то некоторые читатели восприняли её так, что мол я призываю чуть ли не запретить фундаментальную науку, как «ненужную». Где они это вычитали, я просто ума не приложу. Я всего лишь говорил, что мнение о фундаментальной науке, как о чём-то невероятно дорогом – ошибочно. Фундаментальная наука, как и вообще наука, далеко не всегда требует каких-то невероятных вложений, льющихся в неё в течении десятилетий. Поэтому – таков был мой главный посыл – мнение о том, что только государство может быть главным и, собственно, единственным, спонсором фундаментальной науки, тоже глубоко ошибочно. Моё мнение было: современные учёные должны идти в частным инвесторам в поисках денег на свои научные изыскания.

Почему-то все, кто спорили со мной, кивали в сторону церновского БАКа, как пример невероятной дороговизны научных исследований. Такой огромный ускоритель конечно же стоит больших денег. Однако ускоритель – это не Альфа и Омега науки, это лишь одна из областей. И не факт, что все области фундаментальной науки требуют таких же вложений. Более того, почему-то век назад – времена по настоящему фундаментальных открытий в физике – дорогие научные лаборатории были скорее исключением, чем правилом. И однако же именно тогда были сделаны прорывы, разрешившие «кризис в физике» начала XX века. Сегодня же, когда учёные требуют всё больше и больше денег на свои исследования, результаты их деятельности чаще всего весьма скромные.

В этой связи интересны слова «отца кибернетики» Норберта Винера, как раз по повод стоимости научных лабораторий:

«Год, который я провёл в Кембридже, был одним из самых знаменитых в истории физики. В этом году Кокрофту и Уолтону впервые удалось расщепить атом. Я видел их прибор – множество стеклянных цилиндров и пластинок с отверстиями, скреплённых с помощью так называемой замазки Декотинского – разновидности сургуча, повсеместно используемой в вакуумной технике. Английские и вообще европейские физики склонны, не дожидаясь огромных ассигнований… пользоваться тем, что есть под руками, и с помощью собственной изобретательности конструировать приборы, которые, казалось бы, совершенно невозможно создать без значительных денежных затрат…

Правда в Кембридже была всё же одна дорогостоящая лаборатория, оборудованная по последнему слову техники. Я имею в виду лабораторию русского физика П.Л.Капицы, создавшего специальные мощные генераторы, которые замыкались накоротко, создавая токи огромной силы, пропускавшиеся по массивным проводам; провода шипели и трещали, как рассерженные змеи, а в окружающем пространстве возникало магнитное поле колоссальной силы. Позже Капица уехал в Советский Союз и его кембриджская лаборатория вся целиком была перевезена в Россию. В СССР Капица был пионером в создании того типа лабораторий-заводов с мощным оборудованием, первым образом которых была лаборатория голландского физика Камерлинга Оннеса для исследования низких температур…»

(тупой копипаст из книги «Я – математик»)


Интересно кстати, что самой дорогой лабораторией в Кембридже оказалась лаборатория русского физика. Русский размах, а чего там? Но тут интересно и другое. Когда Капица с этой своей кембриджской лабораторий – со всеми банками-склянками и «шипящими проводами» вернулся в СССР, то поскольку там он был одним из самых выдающихся учёных, то скорее всего он и продавил ту идею, что если уж заниматься наукой, то надо строить поражающие воображение дорогущие лаборатории, а ещё лучше – целые исследовательские фабрики (НИИ). Эта идея, как мне кажется, как нельзя кстати легла на менталитет склонных к гигантомании советских вождей. А идея о том, что учёному для его научной деятельности далеко не всегда требуются дорогущие лаборатории, как тихо если и не умерла, то была задвинута куда-то на задворки.

С другой стороны, с развалом СССР это породило другой перекос. Поскольку почти вся фундаментальная советская наука шла по разряду «египетских пирамид», то есть колоссальных, требующих немыслимых затрат сооружений и исследований, то после развала СССР, с возрождением идеи «недорогой науки небольших лабораторий» произошло следующее. Учёные «египетских пирамид» затрубили возмущённо о том, что государство дичайше урезало научные расходы, что неминуемо приведёт к краху российской науки, а учёных «небольших лабораторий» не появилось, ну разве что какие-нибудь чудаки вроде Перельмана, ибо им неоткуда было взяться – потребительский менталитет советских фундаментальных учёных мог примириться только с лабораториями размером с ДнепроГЭС. В итоге имеем то, что имеем. Фундаментальные учёные по прежнему требуют гигантских вложений, причём не хотят замечать никого, кроме государства, как источника этих вложений.

Но, всё-таки, какие-то намётки позитивных изменений брезжут.

В той моей заметке, которая вызвала такие споры, в одном из комментариев я, в частности заметил: «Учёные должны идти к олигархам и убеждать их, что надо деньги вкладывать не в яйца Фаберже, а в науку». И что же? Не прошло и недели спустя этих рассуждений, как новостные агентства выдали в эфир следующее: «23 марта в Хаты-Мансийске Дмитрий Медведев на заседании президентской комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики страны назначил руководителем строительства города будущего в Сколкове главу группы компаний «Ренова» Виктора Вексельберга».

Я вообще к «российской силиконовой долине» отношусь очень скептически, ибо считаю, что основным условием появления такого уникального феномена, как «Кремниевая долина» в США, был менталитет индивидуалиста, свободного от ожидания государственной поддержки, рассчитывающего только на свои силы. Плюс симбиоз науки (Стэндфордский университет) и бизнеса. В России пока этого особо не наблюдается. Однако отрадно, что руководителем создания этого «города будущего» в России назначен не чиновник, а бизнесмен, олигарх, причём тот самый олигарх, который как раз и выкупал для России яйца Фаберже. То есть показал, что может потратить большие деньги, не ожидая никакой отдачи, кроме имиджевой. Виктор Вексельберг по образованию – асушник, что позволяет надеяться, как говорится.

Так что обсуждения в интернете – не так уж и бессмысленны. Иной раз они имеют вполне конкретный результат. Даже если это чистое совпадение. ))
Tags: Наука и Техника
Subscribe
promo germanych август 22, 2017 01:07 147
Buy for 100 tokens
На фото: кадр из фильма «Что такое Совок?» Итак, свершилось. Наконец я домонтировал его. И приглашаю в кинозал на просмотр фильма-размышления « Что такое Совок?» Это мой первый опыт такого масштабного видеопроекта. Так это и первый опыт использования…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 88 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →