1965 (germanych) wrote,
1965
germanych

Category:

Важнейшее из всех искусств или пара слов о деревянных танках


Неожиданно осознал, что знаменитая фраза «Скоро ничего не будет, кроме телевидения», которой эпатировал окружающих телеоператор Родион Рачков из кинофильма «Москва слезам не верит» – это же коварный подкоп под самого Владимира Ильича Ульянова-Ленина. В самом деле, если ничего не будет, кроме телевидения, то как же быть с хрестоматийной сентенцией про «важнейшее из всех искусств»? Как же так? Случайность или коварная задумка авторов, рассчитанная на американских киноакадемиков? А цензура, выходит, не заметила? Вот так и начинается ревизионизм ленинского наследия. Впрочем, я сейчас не об этом.

Намылился я давеча в кинчишку. Ну вздумалось мне в коем-то веке посетить синематограф, чтобы совместно с согражданами послушать настоящий цифровой звук и посмотреть настоящую цифровую картинку. Поскольку все дела я стараюсь начинать с составления плана, решил осмотреть список кинопостановок, предлагаемых москвичам и гостям столицы столичными кинозалами. Для чего обозрел полный перечень вот здесь: http://www.afisha.ru/msk/schedule_cinema/05-01-2009/ Перечень ввёл меня в лёгкую грусть-тоску. Буквально какое-то нашествие отечественных блокбастеров: «Любовь-морковь-2», «Обитаемый остров», «Стиляги» и «Про Федота-стрельца». Остальные фильмы меня тоже что-то не вдохновили.

Короче, в кино я решил не ходить. Ну его туда-то и туда-то. Зато просто не мог обойти вниманием усиленное обсуждение указанных кинофильмов на просторах Интернета. Причём, строго говоря, все обсуждают преимущественно один фильм, а именно – бондарчуковский «Обитаемый остров» (имеется в виду Бондарчук-младший, а не его папа, который на фото вверху в костюме Пьера Безухова).

Народ резвится от души. Тут вам и розовый танк с деревянным люком, закрывающимся на шпингалет (розовый танк взволновал практически всех), и дурацкие шестиколёсные машины, и бездарная игра актёров, и много ещё чего. Самая ценная рецензия – это конечно вот эта: http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689228. Ничего не скажешь, умеет человек буквы складывать в слова, а из слов составлять вкусные словосочетания. Я без иронии. В самом деле смешно написано.

Общий пафос указанной рецензии заключается в том, что 40 миллионов американских денег потрачены тупо. Наверное так и есть. Автор рецензии не забыл упомянуть, что герой оригинальной книжки братьев Стругацких, прибыл из коммунистической Москвы. Автору рецензии коммунистическая Москва, судя по всему, очень нравится. Но тогда не совсем понятны претензии автора рецензии к братьям Стругацких, которыми пронизана вся рецензия. Ведь как ни крути, а коммунистическую Москву пиарили именно Стругацкие. Впрочем, не суть. Ну может он лично братьев Стругацких не любит, может они у него денег заняли и не отдают. Это бывает. Это сплошь и рядом случается.

Вообще, если кто не в курсе, то автор рецензии испытывает благоговении к Советскому Союзу. И было бы логично, если бы убогой киноподелке, фильму «Обитаемый остров», он противопоставил какой-нибудь советский фантастический фильм. Ну типа, как пример того, насколько в современной России всё плохо и как в СССР всё было хорошо. Но автор рецензии человек умный, поэтому хорошо понимает, что если сравнить «Обитаемый остров» со, скажем, какими-нибудь «Через тернии к Звёздам», то поводов для смеха и разных «деревянных люков» там найдётся гораздо больше. Ибо, чего там греха таить, в Совдепе не умели снимать зрелищных фантастических фильмов.

Последнее, наверное, что было снято «на уровне» – это «Туманность Андромеды» 1967 года. Причём в этом фильме коммунизма – хоть вёдрами отбавляй. Но 1967 год – это очень давно. А после этого – как не печально, но ни одного нормального фантастического фильма Совдеп не произвёл. Ну может только «Отроки во вселенной». Так что хошь-нехошь, а придётся признать, что если розовый танк с деревянным люком и в самом деле смотрится смешно, то во всяком случае это не смешнее, чем советские звездолёты из советской кинофантастики.

Всё это автор рецензии понимает, а потому сравнивает фильм Бондарчука с голливудской киноиндустрией. Цитата: «Глядя на дебютный фильм очень сложно понять, на что же потратили 40 миллионов долларов? Очевидно, на 11 месяцев съёмок. В тупом Голливуде на съёмки отводится 80-90 дней, в том числе Стивену Спилбергу и Оливеру Стоуну. И они как-то ухитряются заснять за это время «Спасение рядового Райана» и «Взвод»…» «Спасение рядового Райана», кстати, имел бюджет 70 миллионов долларов. Но это мелочи. Главное, что автор рецензии сразу же ставит Фёдора Бондарчука в один ряд с такими именами, как Спилберг или Питер Джексон («Режиссёр Питер Джексон – он в Новой Зеландии живёт, а не в Москве. И фамилия его Джексон, а не Бондарчук») и делает однозначный вывод: Спилберг и Джексон – гораздо лучшие режиссёры, чем Фёдор Бондарчук, и к розовым танкам деревянные люки оконными петлями не прикручивают.

Ну вот теперь хотя бы буду знать, кто в мире лучше режиссирует, а кто хуже. Кстати, а почему бы автору рецензии не сравнить бондарчуковский «Обитаемый остров» с фильмом «Особо опасен» небезызвестного Тимура Бекмамбетова? Летом, помнится, автор рецензии очень рекламировал «Особо опасен», как чуть ли не новое слово в зрелищном кинематографе. Но почему-то с тех пор как-то бекмабетовское творение вышло на экарны, никто особо его не вспоминает. Ну то есть словно и не было такого фильма и такой шумной рекламной кампании с участием автора нонешней рецензии. А мне кажется, сравнить можно было бы. То есть с одной стороны розовый танк, а с другой – любовно снятый полёт пули в странном ракурсе («траектория Петьки»). Ну ладно, не сравнил и не сравнил – автор волен писать всё, что ему заблагорассудится.

Главное другое. Автор и в данной рецензии, и во всех прочих рассуждениях про современное состояние российского «важнейшего из всех искусств» настойчиво проводит мысль: «российская киноиндустрия – полное гавно, которое и смотреть не стоит, а вот Голливуд – это да, это сила и мощь и учиться надо только у Голливуда». Мысль для данного автора несколько странная, поскольку в других своих рассуждениях автор позиционирует себя отчаянным советским патриотом. А советскому патриоту полагается Голливуд ненавидеть и ругать. А тут такое несоответствие. Тут что-то глубоко личное. Но, впрочем, частично с автором соглашусь. В самом деле, все те фильмы, которые сегодня делают с потугой «сделать как в Голливуде», получаются откровенным барахлом. И, видимо, «Обитаемый остров» – лишнее тому свидетельство.

Однако из этого вовсе не следует, что сегодня в России производят исключительно плохие фильмы. Как пример, на днях по ТВ крутили сильнейший фильм «Жмурки», а по Рент-ТВ идёт «Механическая сюита», с наверное лучшей ролью Хабенского (ну это на мой скромный, далёкий от кинематографа, взгляд). Фильм не то чтобы – оторваться невозможно, но вполне забавный. Есть фильмы и для особо духовных. Есть. Но Голливуд, как киноконвейер, безусловно даст сто очков вперёд российскому кинопрому. Как я уже сказал – в этом я с автором рецензии согласен.

Причём, заметнее всего это именно в разного рода спецэффектах. Вернусь снова к деревянному люку. Что такое деревянный люк? Это – липа. Да, это просто материализовавшееся предположение режиссёра о невысокой требовательности потребителя – типа «и так схавают». В приведённой мною рецензии весьма подробно описывается весь бутафорский дегенератизм костюмов, дизайна, декораций и – разумеется – розового танка. Вот цитаты: «Да и другие костюмы не подкачали – с первого же взгляда видно, что в повседневной жизни носить их невозможно. Начиная от так называемой формы так называемых гвардейцев, на которых эта форма висит как на корове седло и больше похожа на прикид малолетных рэпперов, и заканчивая облачением местных ниндзей-уголовников», «В целом дизайн у киношного тоталитаризма, мягко говоря, странный», «Транспортные средства — невооружённым глазом видно, что из водопроводных труб собранные», «Но больше всего лично меня порадовал фанерный розовый танк». Ну и так далее.

И вот тут я подхожу к главному. Автор рецензии противопоставляет российских киношников с деревянным танком (а вернее, стальным БТР, задрапированным фанерой под инопланетный танк) голливудским мастерам с их любовью к мелочам. Ну то есть конечно, бывают накладки. Например, «Гладиатора» без усмешки смотреть нельзя. Ну в смысле с фантазией на тему древнеримской действительности там малость перестарались. Про голливудские фильмы из российской истории я вообще молчу. Но даже историческая недостоверность там смотрится очень достоверно. А всё опять же – из-за тщательнейшей проработке деталей. В голливудском фильме танк не будет выглядеть фанерным, а меч – пластмассовым. А в российском – сплошь и рядом.

Отчего это? Автор рецензии притворяется, что не понимает. Ну то есть по версии автора рецензии, российский кинематограф – он не имеет вообще никакой преемственности с кинематографом советским. Оно и понятно – как советский патриот может признать очевидное – что современный российский кинематограф с его дешёвой бутафорией, с его разворовываниями бюджетов, с междусобойчиками и прочими прелестями – берёт своё начало в Совдепе.

Что касается деревянных танков. Если взять советский кинематограф, то фанерная бутафория появилась именно оттуда. Например, беру навскидку одни из лучших советских фильмов «про войну» с большим количеством танков: «Они сражались за Родину» (снятый отцом нынешнего островостроителя), «Горячий снег», «На войне, как на войне». Более или менее качественно задрапированные «под немцев» танки идут только на ближнем плане. Чуть подальше – уже довольно грубая фанера. А на расстоянии в несколько километров вообще просматриваются Т-54 или БМП. Правда надо очень хорошо присмотреться. Но факт есть факт. Это, конечно, не от хорошей жизни. Бондарчук, Елизаров, Трегубович снимали масштабно, с кучей танков. Так что очень накладно создавать полностью аутентичные танки, которые идут в течение всего нескольких секунд на самом горизонте. Но когда надо было показать немецкий танк близко, как например в сцене, когда генерал Бессонов ищет на поле боя последний уцелевший расчёт, то «Тигр» в самом деле выглядит устрашающе и сильно похож (впрочем, знатоки всё равно найдут отличия).

Но это мастера. А вот в советских фильмах про войну для детей показывали такую откровенную халтуру, что просто плакать хотелось. Там фанерные танки похожи на немецкие только наличием крестов на башнях. Но вообще, если говорить шире, советский кинематограф начиная где-то с 70-х годов завсегда был очень скудным в плане бюджета. Плёнки всегда было впритык, была она отечественной, на декорации денег отпускалось мало. Ну за исключением какой-нибудь особо пафосной дребедени вроде «Солдат свободы», на которую денег не жалели. Лишь очень небольшой круг режиссёров мог пробить для себя достойный бюджет фильма и кодаковскую плёнку.

Большая же часть довольствовалась такими бюджетами, что декорации можно было построить только из ДСП, а костюмы актёрам сварганить разве что из папиросной бумаги. Какие уж тут зрелищные фильмы, да ещё с тщательно проработанными деталями? В итоге к концу 70-х в СССР стали снимать преимущественно такие фильмы, для которых не требовались экзотические декорации и дорогие костюмы, т.е. фильмы «про обычную жизнь». Даже фильмы, сделанные по особому заказу, вроде известного многосерийного «ТАСС уполномочен заявить» (курируемый лично Андроповым), выглядят так убого, что смотреть грустно. Особенно смешно взирать на произведённую в СССР «западную жизнь». Советские позднебрежневские фильмы в стиле экшн – это преимущественно фильмы про войну, благо реквизита много – что советского, что немецкого. Фантастические фильмы… Ну я уже говорил. Сейчас потопчусь по чьим-то мозолям, но столь любимая многими «Гостья из будущего» с точки зрения декораций и спецэффектов – это просто труба. Кажется, более убого снять просто невозможно. А ведь это 1985 год. В пресловутом Голливуде в 1985 году Роберт Земекис снял первую часть трилогии «Назад в будущее», которая производит сильное впечатление даже сегодня и принесла в прокате 380 млн. долларов (тех ещё долларов).

Ещё одно обстоятельство, которое сильно ударило по советской киноиндустрии – блат. В СССР почти всё население было зажато в плотные тиски рабочего графика: пять дней в неделю с 9 до 18, один раз в год 24 дня отпуска. И так всю жизнь. В этом свете разухабистая жизнь разных помощников режиссёров, помощников операторов и вообще всей этой киношной братии многим казалась очень привлекательной. К тому же работники кино иной раз и в капстраны ездили. В условиях Совдепа это просто не могло не привести к тому, что всеми правдами и неправдами в киностудии стали лезть люди не по талантам, а по блату. Автор упомянутой мной рецензии очень скучает по поводу весьма низкого творческого качества той своры киношной обслуги, которая составляет сегодня костяк российской киноиндустрии, но ведь менталитет этого сообщества, его стереотипы поведения и кастовость сложились именно в Совдепе. В позднебрежневское время.

Ещё одна короста на теле советского кино – идеология. Любая посредственность знала, что можно особо не париться по поводу создания шедевров. Достаточно снять какую-нибудь коммунистическую клюкву и дело в шляпе. Сколько уж в Совдепе нагородили дерьма про гражданскую войну, про Отечественную войну, про Ленина, про партийных работников и пр. – это просто мама мия. Конечно, талантливый режиссёр всё равно всё делал талантливо. Но на одного автора «Служили два товарища» приходилась куча серых посредственностей, снимающих неизвестно что по не пойми каким сценариям с чёрт его знает какими артистами, типа «Юркиных рассветов» (была такая многосерийная комсомольская блевотина). Впрочем – это характерно для всего советского искусства. Сколько скульпторов, литераторов и художников поднялось лишь на том, что мастачило поделки про Ленина и партию, которые никто не смотрел и не читал – это просто со счёта сбиться можно.

Ну и самое-то главное – не было в СССР конкуренции. Это сегодня мало найти спонсорские деньги на фильму. Их ещё отбить надо прокатом. О чём болит голова у продюсера фильма (по прогнозу указанного автора указанной рецензии, «Обитаемый остров» вложенных денег не отобьёт). А в СССР всё было просто. Если уж на фильм деньги выделены, то дальше – трава не расти. Великие режиссёры, такие, как Шукшин, за небольшие деньги создавали шедевры. Но большинство «советских мастеров» просто тупо делали то, что требовалось. А хорошо получится или нет – им было по барабану. Поскольку государство владело и киностудиями, и всем кинопрокатом. Так что раз уж в фильм вложилось, то всяко-разно любую муру будет прокатывать по всему СССР.

Вот это всё вместе привело к тому, что к началу 80-х годов советский кинематограф стал одной сплошной халтурой, с единичными удачными фильмами. А эпоха Перестройки его добила уже окончательно. Ну а сегодня мы имеем то, что имеем. Так что зря товарищ рецензент так уж кипятится и ругает современный российский кинематограф. Он, современный российский кинематограф, безусловно хуже советского кинематографа 60-х годов. Но уж по любому даёт сто очков вперёд советскому кинематографу примерного периода 1975-85 г.г. Ну а самое главное – является его единственным дитятей. И это я ещё не говорю про советский «кинематограф союзных республик», про который ходили такого рода анекдоты: «Есть фильмы хорошие, есть плохие, а есть – грузинские» (ну или, как вариант, молдавские, узбекские и т.д.).

Фёдору Бондарчуку до своего папы – как до Луны. Этот тезис в дополнительных доказательствах не нуждается. И розовый танк с деревянным люком это и в самом деле смешно и глупо. И в современной России есть много нехорошего, а порой и просто гнусного. Но только стоит иной раз проследить генезис этого нехорошего и попробовать объективно разобраться – откуда оно, это нехорошее взялось и почему в других странах не всё так запущено. И тогда окажется, что большая часть современного российского дерьма является порождением Совдепа и приплыло в настоящее именно оттуда. И самое лучшее, что можно сделать, чтобы хотя бы от этого плохого избавиться – это признать, что оно является порождением Совдепа. А свои гневные филиппики и обличительный пафос оставить для того плохого, что появилось исключительно в настоящее время. Оно как-то так продуктивнее, что ли.
Tags: Кинокритика, Совдепия
Subscribe

  • Случилось страшное

    Источник: www.interfax.ru/moscow/778246 Кто в армии не служил, не знает одного из главных правил армейского абсурда: «не спеши…

  • Переводы с немецкого

    Убийство Вильгельма Оранского 10 июля 1584 года. Автоматические переводчики в браузерах с каждым годом делают всё более впечатляющие…

  • А один из ПВО заменяет хоть кого

    На фото: ваш покорный слуга (aka боец РТВ ПВО) доблестно имитирует боевое дежурство для фоток в дембельский альбом. Эпиграф как бы:…

promo germanych january 12, 2019 21:35 54
Buy for 50 tokens
Бартелеми д’Эйк, фрагмент триптиха «Благовещение», левая и правая створки, 1443-45 г.г. Основным фактором, мешающим правильно воспринимать Средневековье, является аберрация хронистов. Которая порождена следующим обстоятельством. На сегодня в мире выработана весьма…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 112 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Случилось страшное

    Источник: www.interfax.ru/moscow/778246 Кто в армии не служил, не знает одного из главных правил армейского абсурда: «не спеши…

  • Переводы с немецкого

    Убийство Вильгельма Оранского 10 июля 1584 года. Автоматические переводчики в браузерах с каждым годом делают всё более впечатляющие…

  • А один из ПВО заменяет хоть кого

    На фото: ваш покорный слуга (aka боец РТВ ПВО) доблестно имитирует боевое дежурство для фоток в дембельский альбом. Эпиграф как бы:…