1965 (germanych) wrote,
1965
germanych

Важнейшее из искусств






На фото: рабочий момент на съёмках фильма «Клеопатра» (1963 год)

Каждый советский человек знал наизусть универсальный набор ленинских «крылатых» фраз на разные случаи жизни. Одно из центральных мест в этом наборе занимала ленинская фраза «Из всех искусств для нас важнейшим является кино». Советский народ был солидарен с Ильичём, поскольку кино в СССР было самым массовым видом развлечения. Правда полностью, как стало известно позднее (ибо какой моральный советский человек перепроверял бы фразы по ПСС?), фраза звучала так: «Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк». Но по сути это ничего не меняло. Кино в жизни советского человека занимало центральное место. Без кино советскому человеку можно было удавиться. И это не слова.



Помню ту тоскливую атмосферу, когда после смерти Брежнева в стране был объявлен траур и несколько дней – несколько дней! – не работал ни один кинотеатр и по телевизору не показывали ни одного художественного фильма, а только концерты классической музыки. Вот это был траур, так траур. Когда на третий или четвёртый день после смерти «дорого Леонида Ильича» по ТВ показали фильм «Коммунист» – «Коммунист»! – то я чуть голову от радости не потерял, что можно наконец утолить тягу к художественному кино. Хотя в обычных обстоятельствах я этот фильм не стал бы смотреть ни за какие блага. Настолько этот фильм был перенасыщен коммунистической пропагандой, от которой и в школе-то тошнило (замечу, правда, что на момент смерти Брежнева я уже окончил школу и работал лаборантом в институте; но школьные воспоминания так быстро не выветриваются).

Только много позднее, начав немного разбираться в кино, именно как в искусстве, я понял, что фильм «Коммунист» – это весьма сильное кино и сделан этот фильм по всем канонам киноискусства. Иначе говоря, когда идеологическая и пропагандистская трескотня ушла, стало возможно воспринимать те или иные советские фильмы с точки зрения художественной, а не идеологической.

В юности для меня одним из символов Совдепии в крайней её форме был художественный фильм «Премия». В советское время я этот фильм не смотрел и у меня никогда не возникало желания его посмотреть. Зато этот фильм сразу после выхода очень активно обсуждался в печати и даже по ТВ. Это было такое, как говорится, знаковое кино. Но именно поэтому широкое обсуждение отбивало всякую охоту посмотреть, даже если она гипотетически могла возникнуть. Впрочем, желание посмотреть этот фильм даже гипотетически не могло возникнуть. Судите сами – ну что за сюжет? Строительная бригада отказалась от премии, потому что считает её «липовой», поскольку плановый отчёт был поддельным (привет советское статистике), и вот теперь партком обсуждает мотивы бригады и её бригадира. Жуткая нудь! Чтобы понять всю степень тоски, исходящей от этого сюжета, надо было родиться в СССР в 1965 году. И для меня, как и для всех моих знакомых, это был фильм-тоска. Из моих знакомых (даже взрослых) его никто не смотрел.

И только недавно, буквально несколько лет тому назад, я наконец посмотрел фильм «Премия». И с удивлением обнаружил, что мне этот фильм понравился. Оказалось, что это очень даже неплохой фильм. Несмотря даже на такой жуткий совдеповский сюжет.

К чему это я? Да вот натолкнулся «на просторах» на очередной пост про советское и американское кино и обсуждение к нему. Вообще тема старая и возникает периодически. И всякий раз является не анализом фильмов, как искусства, а представляет из себя чистую вкусовщину по принципу: «Я люблю СССР и ненавижу США, поэтому советское кино – самое лучшее, а Голливуд – бездухованая гадость». Или, в инверсии – «Я люблю США и ненавижу СССР, поэтому Голливуд – это самое лучшее что есть в сфере кино, а советское кино – совковая нудятина».

В сущности, это ничем не лучше «народного голосования», когда на каком-нибудь конкурсе зрители голосуют за своего кумира не потому, что он поёт лучше других, а просто потому, что он их кумир. Объективности тут – ноль целых и ноль десятых. Или когда «советская интернет-общественность» дружно хаяла фильмы «Сталинград» и новый фильм «А зори здесь тихие» не за художественные особенности, а просто потому, что в этих фильмах реальность показана не такой, какой эта реальность, видишь ли, должна быть показана с точки зрения этой «общественности». При том, что фильмы «Сталинград» (Фёдора Бондарчука) и фильм 2015 года «А зори здесь тихие» (Рената Давлетьярова) – это два отличных фильма без всяких скидок.

Или вот недавно вышел фильм «Викинг». Я не смотрел. И вряд ли смотреть буду. Мне это фэнтези не интересно. Я в детстве смотрел фильм 1958 года «Викинги» с Кирком Дугласом в главной роли (кстати, Кирку уже 100 лет стукнуло, то есть он почти догнал Зельдина). Вот это был фильм так фильм! Впрочем, я его потом не пересматривал. Всё хорошо в своё время. В детстве фильм «Викинги» – то, что надо. И совершенно не волнует, насколько он соответствует историческим реалиям. Главное, чтобы был экшн. А экшна там было по самое не хочу. Особенно на фоне многих советских фильмов (той же «Премии», допустим).

Зато сегодня уже кучу комментариев читал в разных местах, на тему: в фильме «Викинг» исторические реалии переданы неверно, поэтому это плохой фильм. О как. Тогда роман Дюма «Три мушкетёра», видимо, плохой роман – ведь Дюма-отец вообще рассматривал историю, как гвоздь, на который вешал свои картины. Это его слова, не мои, если что. Однако романы Дюма читают и по сию пору. Почему? Потому что у них отличный сюжет. А, скажем, из-за чего на самом деле Фельтон убил Бекеингема – вопрос десятый. Так и в кино. Не в исторической достоверности дело. Но наша общественность, вишь, требует исторической достоверности.

С другой стороны, можно ведь сказать и так: «Ну и что? А как ещё можно оценить фильм? Только так – нравится или не нравится. А уж по каким критериям он не нравится, это не столь важно». Подход сугубо дилетантский и в жизни люди, которые так оценивают кино, не станут себе таким же образом покупать, скажем, компьютер или автомобиль. Представьте, что кто-то купил себе компьютер, только потому что ему понравился дизайн его корпуса, а автомобиль только на основе цвета обивки салона. Безусловно, дизайн корпуса и обивка салона – показатели, которые тоже учитываются при выборе той или иной модели, но первична – во всяком случае для здравомыслящего человека – ТТХ. Если покупаемое устройство не работает или работает не так, как хочется, то на кой нам его красивый корпус или салон?

С фильмами тоже самое. Фильм – любой – это точно такое же творение рук человеческих, как компьютер, автомобиль или, скажем, самолёт. И подходить к оценке фильма надо точно также, как подходят к оценке компьютера, автомобиля или самолёта.

Какова главная функция компьютера? Тут двух мнений быть не может – обработка информации. Поэтому тот компьютер для нас лучше, который обеспечивает выполнение этой функции максимально быстро. Какова главная функция автомобиля и самолёта? Опять же вопросов нет – перемещение людей и грузов максимально быстрым и безопасным способом. А вот функция удобства или красоты – это дополнительные функции, которые играют роль, когда производится выбор между несколькими равноценными по главной функции моделями. Ещё конечно есть показатель – цена, которая в случае покупаемых приборов даёт ещё один критерий – цена/качество. Но для кино пока этот критерий трогать не будем.

Но вот вопрос – а какова главная функция кино? Ответ очевиден – это точно такая же функция, как и у книги, а именно – вызывать эмоции. Иначе говоря, если кино вызывает запланированные эмоции, значит оно «работает». Если не вызывает – не работает. Ну а насыщенность вызываемых эмоций говорит о качестве фильма. Если комедия вызывает несколько хмыканей – она работает, но не очень. Значит, очевидно, комедия – «так себе». Если же на комедии люди под стулья от смеха падают, то значит комедия хорошая. Если комедию хочется пересмотреть ещё, и ещё – значит комедия отличная, поскольку эмоции, вызываемые ею, не исчезают даже после того, когда сюжет и все шутки становятся зрителю известны. И, судя по всему, главными в такой комедии являются вовсе не эмоции смеха, а что-то иное, нутряное.

Взять вот, хотя бы, уже обрыдлую комедию «С лёгким паром». Уже и смотрели её всё по многу раз. И всех главных героев по косточкам разложили. От достоверности истории камня на камне не оставили. Казалось бы – всё, финита. Ан, нет. Почему-то всё равно люди её пересматривают. Почему? Потому что сделано отлично. И работает как надо. А моральный облик героев, достоверность и т.п. – это вообще к кинокомедиям отношения не имеет.

То же самое справедливо для драмы, мелодрамы, боевика, исторического фильма и т.д. и т.п. Они должны вызывать эмоции. Зритель должен плакать там, где режиссёр наметил «точку плача», а в другой точке зритель должен смеяться или у зрителя должны кулаки сжиматься от ненависти, или дух захватывать от страха за главного героя, или – в финале – наступать т.н. «катарсис», т.е. изобретённая древними греками «фишка», подразумевающая, что естество человека получает как бы очищение и человек после увиденного/услышанного хочет стать лучше, чем он есть. Собственно – это и есть главная функция кино, особенно драматического.

А вот как достигнуть этого самого катарсиса – это знают сценарист и режиссёр. Ну или не знают. Во втором случае кино получается плохим.

Ну хорошо, а как быть со сравнением советского и американского кино? Да вот, собственно, точно так же – если фильм вызывает нужные эмоции, тем более вызывает катарсис – это хороший фильм. И место его создания роли не играет. А если фильм не вызывает эмоции, или, тем более, вызывает незапланированные эмоции (скука, сонливость, раздражение от увиденного – это ведь тоже эмоции), то фильм никудышный.

Ну вот возьмём советский фильм «Серёжа» (1960 года) и американский фильм «Бумажная луна» (1973 года). Это два гениальных фильма про одно и тоже – про маленького ребёнка в разных ситуациях (комических и драматических). Они даже оба чёрно-белые. Оба фильма можно смотреть бесконечно. Разница между ними только в том, что исполнительница главной детской роли фильма «Бумажная луна», 10-летняя Татум О’Нил, получила «Оскара» за свою работу, а 7-летний Боря Бархатов, исполнивший главную детскую роль в фильме «Серёжа», «Оскара» не получил. Да никто этот фильм на «Оскара» и не выдвигал.

И ещё одна разница. Фильм «Серёжа» у нас в стране знает каждый, кто начинает рассуждать о кино (ну во всяком случае каждый, кто хотя бы немного застал СССР). А вот что до фильма «Бумажная луна», то я не очень уверен, что его знают хотя бы 10% от тех, кто начинает такого рода дискуссии.

В этом и проблема. Сегодня многие из тех, кто начинает рассуждать об американском кинематографе, этот самый американский кинематограф знают слабо, причём вне зависимости от своих симпатий – многие из тех, кто позитивно относятся к США и негативно к СССР точно также плохо знают американское кино, как и те, кто ненавидят США и до сих пор с тоской вспоминают СССР. Поэтому и споры получаются какие-то дурацкие, что ли. Идёт не критическое сравнение двух кинематографов, а спор о том, «Терминатор» и «Рембо», т.е. стрельба, убийства и т.п. – это хорошо или плохо. Но Голливуд – это далеко не только «Терминатор» и «Рембо», ну или там «Тутси».

Вот возьмём такой американский фильм, как «Нежное милосердие» (1983 года). Многие у нас его видели? А между тем, этот фильм получил два «Оскара» (и ещё три номинации), а каждый, кто хочет считать себя знатоком киноискусства, просто не имеет права не посмотреть этот фильм. В этом фильме нет вообще ничего из тех штампов про Голливуд, которые гуляют по бывшей стране Советов. Если сравнивать его с советскими фильмами, то я бы, наверное, поставил рядом «Калину красную» (1973). Два равноценных великих фильма. Один американский, другой – советский. Где критерий сравнения? Эмоции зрителя. Два фильма про судьбу человека, который решил выкарабкаться из того жизненного омута, в который угодил.

Но вообще, такое сравнение тоже непродуктивно, потому что можно до бесконечности приводить в качестве примера какие-то хорошие (голливудские или советские) фильмы и тут же парировать примерами плохих фильмов. Для объективного сравнения надо что-то более существенное.

Вообще, когда речь заходит о теме «Советское кино vs. Голливуд», то, собственно, речь идёт скорее о периоде 1970-е – первая половина 1980-х годов. То что пошло с конца 80-х сравнивать с Голливудом смысла нет, в силу очевидного падения уровня отечественного кино. А то, что было до 70-х, тоже сравнивать смысла особого нет, хотя бы потому, что лучшие советские фильмы 30-х, да и 40-х – тупо копировали Голливуд (один из лучших советских фильмов «Волга-Волга» снял Григорий Александров, который был большим поклонником Голливуда и, собственно, все свои лучшие фильмы сделал в голливудском стиле; и это в самом деле выдающиеся фильмы). А советский кинематограф 60-х находился под очень сильным обаянием итальянского кино.

Стало быть, сузим рамки сравнения где-то до такого диапазона – 1970е –1985 года.

И вот в этом диапазоне достаточно объективным будет утверждение, что американские фильмы – в массе своей – лучше советских фильмов, опять же, в массе. Общее ощущение от кинематографа в целом. Хотя, опять же, за этот период можно назвать немало замечательных советских фильмов и кучу ремесленных поделок Голливуда. Но общее ощущение таково – американские фильмы куда лучше выполняли свою основную функцию – вызывать эмоции – чем советские. Средний советский фильм этого периода хорошо, если не вызывал грусть о потерянном на его просмотр времени (а такое случалось частенько), но обычно особых эмоций не вызывал. Ну да, там пару раз зритель усмехнулся, тут слегка взгрустнул. И всё. Никакого катарсиса.

Возьмём, например, такие фильмы, как «Уходя – уходи» (1978), «Любимая женщина механика Гаврилова» (1981), да хотя бы и «Вокзал для двоих» (1982). Во всех трёх играла признанная советская кинозвезда Людмила Гурченко. А ощущение? Первые два – эдакие фильмы «про жизнь», особых эмоций не вызывающие. Ну да, лёгкое сопереживание главному герою. Пару раз возникает что-то вроде сопричастности. Ну и всё.

А «Вокзал для двоих» хотя и стал после выхода хитом (как все фильмы Рязанова), но всё равно в нём ощущается нечто «не то». В том же 1982 году вышла американская комедия «Тутси», которая потом и в СССР пошла в прокате. Думаю даже сравнивать не стоит «Тутси» и «Вокзал для двоих». А это примерно один и тот же жанр – трагикомедия.

А ещё можно упомянуть, что в 1982 году вышли такие американские фильмы, как «Инопланетянин», «Нечто», «Полтергейст», «Рэмбо: первая кровь». Тут и вовсе не с чем сравнивать в советском кинопроизводстве. Каждый из этих фильмов, если бы он был показан в СССР, заставил бы советскую аудиторию забыть про любой советский фильм того же периода.

А советский кинематограф чем отреагировал? Перечислю некоторые, наиболее известные советские фильмы 1982 года:

«Баллада о доблестном рыцаре Айвенго»
«Берегите мужчин»
«В старых ритмах»
«Возвращение резидента»
«Звезда и смерть Хоакина Мурьеты»
«Ищите женщину»
«Не могу сказать „прощай“»
«Остановился поезд»
«Отцы и деды»
«Покровские ворота»
«Слёзы капали»
«Спортлото-82»

Это я перечислил лучшие советские фильмы того периода. И каждый из них по своему – если находиться исключительно в рамках советской действительности, не плох. Я, например, до сих пор иногда пересматриваю «Ищите женщину», да и «Покровские ворота». Но, например, «Спортлото-82» – это такое тягостное натягивание имени Гайдая на унылость во имя кассы, что плакать хочется. И разве можно сравнить советский «как бы» исторический боевик «Баллада о доблестном рыцаре Айвенго» с тем же «Рембо»? «Баллада о доблестном рыцаре Айвенго» даже тогда, когда вышла, уже производила грустное впечатление. А «Рембо: первая кровь» до сих пор «держит» при просмотре, сколько его не пересматривай.

Ну или вот «Возвращение резидента» – несмотря на кажущуюся интересной шпионскую историю, положенную в основу, фильм этот – крайне скучная халтура. Но почему? Что не так? Ведь два предыдущих фильма трилогии – весьма крепко и динамично снятые фильмы с тем же Георгием Жжёновым в главной роли и, в общем-то, о том же самом. Но «Ошибка резидента» 1968 года и сегодня смотрится хорошо (да и «Судьба резидента» 1970 года не плохо), а «Возвращение резидента» 1982 года смотреть можно только из большой любви к хорошему актёру Жжёнову. Снова – «что-то не то».

А что именно – «не то» ? Об этом как-нибудь в следующем рассмотрении.

А пока же просто скажу так. Если где-то на просторах интернета вы видите дискуссию о кино (в том числе и об историческом кино), в котором спорящие критерием оценки хорошо/плохо выдвигают достоверность показываемых событий или аутентичность фильма историческим фактам и никаких других критериев оценки не выдвигают, то знайте – в этом месте собрались обычные болваны. Болваны в киноискусстве разбираются примерно как свинья в апельсинах. Не тратьте своё время на чтение, тем более, на участие в подобных дискуссиях. И уж однозначно – не делайте априорных выводов о фильме на основании подобных дискуссий. Сами посмотрите фильм (если уж информация о нём привлекла ваш интерес) и если этот фильм вызывал у вас те самые эмоции, которые должен был вызвать, то фильм – хороший. А исторические факты, точность пошитой формы одежды и прочие тому подобные обстоятельства – не важны.

Вспомните, что фильм «Клеопатра» 1963 года (с Элизабет Тейлор в главной роли) с точки зрения исторической достоверности далеко не безупречен (как по фактам, так и по деталям быта), и на этот фильм обрушилась волна критики (в том числе за многочисленные исторические неточности). Однако это один из величайших фильмов за всю историю мирового кино. Потому что это не учебник по истории и не научно-популярный документальный фильм. Это особый вид искусства. И подходить к его оценке надо исключительно по критериям этого искусства, а не по критериям оценки скучных диссертаций в исторических вузах.






Tags: Киноведение, Мысли вслух
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 77 comments
Надо "Знакомьтесь, Балуев", кстати посмотреть. Конкурент 8 1/2 на 63 ММКФ. Даже если кич, все равно любопытно.
Не смотрел. Сейчас сюжет посмотрел (на ВиКи). Заинтересовался. Надо будет взглянуть. А я вот, не смотрел, кстати
Я, кстати, не знаю ни «Серёжу», ни «Бумажную луну». Надо бы посмотреть.
Обязательно смотреть! Оба.
А ещё любимый аргумент - "А вот в СССР снимали шедевры за копейки, а американцы вбухивают миллионы и ничего у них не получается!". Надо сказать, и у них есть шедевры за копейку - Клерки, Догма, Касабланка. Но у них денег в кино могли вбухать, а у нас - нет. В том смысле - что какой-нибудь Бондарчук (ст.) снять батальную сцену с сотней настоящих танков - это да. А обычный режиссёр потратить деньги на компьютерную графику, или на что-то ещё, что не нравится чинушам - этого нет. Вот и нет у нас ни Звёздных войн ни Хищника.

Ну и конечно, большой провал в том, что фильмофонд формируется не по финансовым критериям (что нравится зрителям), а по политическим (что нужно номенклатуре). Из-за этого на Западе есть целые пласты кинематографа, у нас отсутствующие: зрелищные боевики, фильмы о кунг-фу, ужасы, фильмы ZAZ (Цукер-Абрахамс-Цукер) и т.д..
Меня в этом смысле размягчают рассуждения про «Гостью из будущего»: «Ну и что, что там спецэффекты уродские. Так ведь не сравнивайте с бюджетами американских фильмов!» Для совка объяснить убогость советского экшн-фильма малым бюджетом – это прямо как бы индульгенцию купить. Ему и в голову не приходит, что система, которая не может обеспечить съёмки фантастического фильма, ориентированного на миллионную аудиторию, достаточным бюджетом – это очень плохая система. Нет, зачем же? «Просто бюджет был невелик». Вот и получилось говно. А так-то, конечно – был бы шедевр. И все советские счастливы таким объяснением для имбецилов.

А ZAZ, да… Помню когда я первый раз увидел «Совершенно секретно!» – это было в конце 80-х – то просто не мог поверить, что такое кино можно снимать. А потом открыл для себя всю эту троицу (и вместе, и порознь). Из условно советских того времени нечто отдалённо напоминающее – «Скорбное бесчувствие» Сокурова. Но там больше влияние Бунюэля ощущается. Рязанов что-то пытался в свои фильмы вставлять – например, пара сцен в «Старики-разбойники» – но это было довольно натужно.

Вот, кстати, забавный был фильм «Личная жизнь Кузяева Валентина» (1967 года). Но там под очевидным влиянием «A Hard Days Night». Конечно не ZAZ. Но всё равно для Совдепа довольно неожиданно.

Из ужасов – «Вий», «Дикая охота короля Стаха». Но это явные исключения.

То есть советские режиссёры временами пытались что-то такое сделать в тех жанрах, которых традиционно в советском кино не было. Но «план по валу», который спускался из Госкомкино, конечно убивал всё живое на корню. А те режиссёры, которые хоть что-то своё отстаивали, расплачивались инфарктами.

yozhyk

1 month ago

germanych

1 month ago

yozhyk

1 month ago

kroshka_cat

4 weeks ago

bullet_223

1 month ago

> Вот это был траур, так траур.
Не заметил. Возможно, потому, что кино и цирк меня и тогда не трогали, и сейчас не трогают.
И да, для того, чтобы находить нечто в совковых фильмах сейчас нужно иметь слегка вывихнутые (совком) мозги. Ну или быть англичанином, интересующимся культур-мультурой вымирающих туземцев..
На вашем месте я бы не стал публично расписываться в том, что я дурак. Впрочем, я не могу оказаться на вашем месте. Ведь я не дурак. А вы – стопроцентный.
Справедливости ради - в ПСС та самая сакраментальная фраза про кино встречается только в примечании, цитирующем мемуары Луначарского и устные ЦУ от Самого:
"...вы должны будете развернуть производство шире, а в особенности продвинуть здоровое кино в массы в городе, а еще более того — в деревне... Вы должны твердо пом­нить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино"

Про цирк во всем ПСС ни одного упоминания. Лукич был, конечно, тот еще графоман (55 томов накреативить - это чисто физически не всякий асилит), но в ПСС не запихали разве что студенческие конспекты да амурные записки. Т.ч. есть подозре, что Луначарский - единственный источник, а про цирк - так и вовсе для хохмы выдумали.
Вполне возможно. Но в любых вариантах эта фраза делает ударение на том, что для большевиков очень важно кино. А в брежневские времена это высказывание превратилось в просто крылатую фразу.

fat_yankey

1 month ago

ой с кина вам лучше не начинать даже :) пост почитал по диагонали, оспорить можно почти всё (ц)


«Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк».


это фейк, тем более что нету вообще даже однозначного доказательства что эту фразу ленин даже произносил. Даже без цирка -- с цирком это 146% фейк более поздних времен.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%8B#.C2.AB.D0.98.D0.B7_.D0.B2.D1.81.D0.B5.D1.85_.D0.B8.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.81.D1.81.D1.82.D0.B2_.D0.B4.D0.BB.D1.8F_.D0.BD.D0.B0.D1.81_.D0.B2.D0.B0.D0.B6.D0.BD.D0.B5.D0.B9.D1.88.D0.B8.D0.BC_.D1.8F.D0.B2.D0.BB.D1.8F.D0.B5.D1.82.D1.81.D1.8F_.D0.BA.D0.B8.D0.BD.D0.BE.C2.BB


Ну допустим про «цирк» и позднейшая вставка. Но если бы вниматенльно читали, то прочитали мою следующую же фразу: «Но по сути это ничего не меняло». И вообще, посыл основного текста каким-то образом от этого пострадал? Вы принципиально читаете только первый абзац любого текста?

egh0st

1 month ago

maximbelov

1 month ago

germanych

1 month ago

egh0st

1 month ago

germanych

1 month ago

fat_yankey

1 month ago

germanych

1 month ago

fat_yankey

1 month ago

germanych

1 month ago

Спасибо, хорошо написано. Я полностью согласен с тем, что хорошее кино в первую очередь вызывает эмоции.

И все-таки есть один момент — если недостоверность бросается в глаза и мешает испытывать эмоции — конечно, можно сказать, что этот зритель сам дурак, не понимает, что в кино важно, а что нет. Но вот я бы не стал так категорично утверждать.
Еще один момент — у всех нас разные требования к достоверности. Мне абсолютно фиолетово, что в гардемаринах люди одеты "не так". А вот если бы я увидел кучу несоответствий с реальностью, в которой я хорошо разбираюсь, то хрен знает, может быть, раздражение от этого перевесило бы талантливую игру актеров и гениальную драматургию.
Не перевесило бы. И талантливость актёров – на втором плане. Главное – сценарий и работа режиссёра. А это процентов на 40, а то и на 60 – чистая математика. Ибо – в первую очередь благодаря американцам – все алгоритмы «вызывания чувств» давным-давно описаны и задача сценариста, собственно, заключается лишь в том, как правильно «насадить» интересный сюжет на эти алгоритмы. Если он справился с задачей, а режиссёр усилил сценарий хорошими визуальными образами, да ещё актёры выжили всё возможное из своих ролей – вот рецепт киношедевра.

Достоверность тут вообще ни причём. Например, практически все без исключения голливудские исторические фильмы или фильмы, в которых действие происходит за пределами США и Европы – недостоверны в деталях. Мы в этом можем убедиться, когда видим голливудские фильме про Россию/СССР. Но голливудские фильмы про Индию, Китай, Древний Рим, Третий Рейх и т.д. и т.п. – точно также в большинстве деталей быта недостоверны. И однако. Они «работают». Потому что алгоритмы сценария работают как надо.

Ну понятно, что если в фильме имеются очевидные ляпы, то это сперва бросается в глаза и даже раздражает. Но если сценарий и режиссура на высоте – это через несколько минут забывается. Потому что есть даже такое понятие – достоверность в рамках экранного мира. Например, если показать в фильме, что в Москве 1980 года люди на обед кушают крыс, то первоначально это вызовет отторжение. Но если сценарист и режиссёр соблюли все заон6ы алгоритмов вызывания чувств, то минут через 5 экранного времени эти крысы на обед будут смотреться совершенно нормально.

Скажем, в фильме Бондарчука «Они сражались за Родину», большинство «немецких танков» (кроме самой знаменитой сцены) выглядят совершенно неуклюже и буквально вопиют о том, что под фанерой едут советские танки. Но зритель – даже разбирающийся в немецких танках – на это практически не обращает внимания. Тут работают те же самые законы восприятия, что и в театре. В театре вы прекрасно видите, что яблоки на столе из воска, а актёры ходят по сцене. Но если пьеса хороша и режиссёр хорош поставил, то вы от этого моментально абстрагируетесь.

Если эмоции вызываются правильно и в той последовательности, в которой необходимо – зрителю совершенно безразлично, насколько достоверна одежда и декорации. А вот если фильм «не работает», вот тогда и начинаются бессмысленные споры о «достоверности».

maximbelov

1 month ago

da_pisec

1 month ago

maximbelov

1 month ago

germanych

1 month ago

maximbelov

1 month ago

germanych

1 month ago

maximbelov

1 month ago

germanych

1 month ago

bullet_223

1 month ago

lazybiker

1 month ago

maximbelov

1 month ago

Абсолютно правильная оговорка. Я хорошо помню, потому что был в Москве на Шаболовке и в Останкино на курсах повышения квалификации и нам показали ещё до выхода на экраны фильм «Остановился поезд». Была такая куча восторгов, яростно спорили, жарко рубились на семинарах там же. Творческие люди, чо. Мне тоже показалось интересной картина, само собой.

Потом уже, когда он прошёл по экранам и споры отгремели, я купил газетку "Люманите", орган компартии Франции. И там была коротенькая рецензия на этот фильм. Смысл сводился к тому, что от просмотра картины у француза, хоть и коммуниста или симпатизанта коммунистам "от скуки свело скулы". И он, конечно, совсем не понимал нашего ажиотажа.
Зато наверное как переживали советские работники ж/д, смотря этот фильм. Классический тип советского кино «об отдельных недостатках в отрасли». И вот, кстати, хороший пример. Вроде и сюжет не сказать, что скучный, и актёры хорошие и представлена такая light-версия фильма катастрофы. А сегодня этот фильм можно смотреть разве что как пособие по советской действительности. А тот же Runaway Train (Кончаловского) – до сего дня держит. Или вот советский «Поезд вне расписания» (1985). Такая как бы адаптация Runaway Train. Ну вроде всё что надо имеется в сюжете. Но почти не цепляет. Так, нечто вялое, которое можно смотреть лишь за неимением настоящих представителей жанра.

germanych

1 month ago

germanych

1 month ago

germanych

1 month ago

Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
роман Дюма «Три мушкетёра», видимо, плохой роман

Совершенно верно. Плохой роман. Но вовсе не из-за исторических ляпов, а потому, что характеры героев плоские и не показаны в развитии. Собственно, Дюма со Стендалем или Гюго никто даже не сравнивает, не говоря уже о Достоевском.
Ну если сравнивать с «Братьями Карамазовыми», то безусловно, «Мушкетёры» полегче будут. Только вот «Трёх мушкетёров» в детстве я прочитал наверное раз сто. А «Братьев Карамазовых» только в зрелом возрасте. Иначе говоря, «Три мушкетёра» – это приключенческий роман для подростков и юношества. И это отличный приключенческий роман, потому что он «зацепил» множество мальчишек. А «Братья Карамазовы» – это философская притча. В общем, сравнивать Дюма и Достоевского, это примерно как сравнить Джеки Чана и Тарковского. Это совершенно разные явление. Но в своей области и Джеки Чан, и Тарковский – первостепенные величины. Точно также роман «Три мушкетёра» в своей области занимает точно такие же высоты, как, скажем, «Бесы» Достоевского в своей.

А вы делаете методологическую ошибку, сравнивая совершено разные явления. А важнейший показатель романа – хорош он или плох – это «цепляет» он читателя, погружает ли полностью в пространство своего мира, заставляет ли сопереживать героям и т.п. И «Три мушкетёра» с этим полностью справляются. И не случайно вышло столько экранизаций этого романа. И, кстати, самая худшая из них – советская с Боярским.

И, кстати, вы видимо плохо знаете «Трёх мушкетёров», если не видите глубины характера д’Артаньяна и его развития по ходу сюжета. Но ясно, что королевский мушкетёр не очень сильно озабочен религиозными проблемами. Зато он озабочен проблемами проблемами дружбы и дворянской верности. Маленький ликбез специально для вас. Т.н. полноценный герой, в отличие от «плоского» должен по ходу сюжета испытывать конфликты на трёх уровнях: внутренний, межличностный, социальный.

Внутренние конфликты д’Артаньяна: отец завещает ему служить королю и кардиналу, но судьба ставит его перед выбором. Или: он французский дворянин, но должен помогать англичанину – врагу. Или, миледи для него враг, но при этом он испытывает к ней плотское влечение. Или, миледи убила его любимую Бонасье, но в сцене казни он не может её хладнокровно убить. Ну и т.д. и т.п.

Межличностные: ну тут просто рассыпь, ибо именно эти конфликты являются основным двигателем романа: миледи, Рошфор, первоначально Атос, Портос и Арамис (потом они становятся друзьями), Каюзак, господин Бонасье и т.д.

Социальные: борьба королевы и кардинала, в которую вовлечён д’Артаньян, борьба между Англией и Францией, в которую он также оказывается замешан, борьба с гвардейцами кардинала, как классом и т.д. и т.п.

Д’Артаньян – многогранная личность, вовлечённая в конфликты на всех трёх уровнях. Надо полностью не разбираться в теме, чтобы сказать, что характер д’Артаньяна – плоский.

Ну и насчёт необратимого изменения характера. Можно ли сказать, что после казни миледи д’Артаньян – тот же человек, что в начале романа, когда он въезжает в Париж на своём оранжевом жеребце? Это совершенно другой человек. Его характер претерпел необратимые изменения.

В общем, в литературе вы разбираетесь слабовато. Просто с умным видом повторяете слова, смысл которых вам непонятен.

vopros_veka

1 month ago

germanych

1 month ago

tadavsh

1 month ago

germanych

1 month ago

kapetan_zorbas

1 month ago

germanych

1 month ago

kapetan_zorbas

1 month ago

germanych

1 month ago

В день смерти Брежнева по первому каналу показывали "Свадьбу в Малиновке".
В сам день смерти много чего было. Потому что, напомню, Брежнев умер 10 ноября – в День милиции. Поэтому траур был объявлен только на следующий день, чтобы, так сказать, не омрачать праздника. Но с момента начала траура в Москве не работал ни один кинотеатра, а по телевизору шла только классическая музыка несколько дней.
Хочу указать, "Клеопатра" в плане исторической достоверности была оценена на твердую четверку. Более современные фильмы про Римскую империю просто кошмар и ужас. Например "Помпеи", но и другие недалеко ушли.
Согласен, всё что касается собственно Рима, в фильме достаточно согласовано с историей как таковой. Хотя по деталям всё равно можно придраться. А вот то, что касается Египта – это какое-то скорее фэнтези. Всё красиво и пышно, и прямо радует глаз – что очень любили в пору съёмки фильма – но достоверность, так себе. Почти всё основано на сказках и мифах, нежели на реальных артефактах. Но это совершенно не важно. Потому что зритель принимает все эти фантазии, как истину в последней инстанции.
так совпало - как раз в первый раз пару дней назад именно Премию посмотрел. Давно слышал про этот фильм, да и подбор актеров суперзвездный. кино понравилось. я вообще люблю фильмы, снятые в одном помещении. Ну типа "Гараж" рязановский. ну таких вообще кин много!
Да, фильм неожиданно хороший. Сценарий качественный. У Гельмана – автора сценария – есть ещё сценарий «Мы, нижеподписавшиеся», где тоже сугубо на производственную тему, а всё действие развивается в одном купе и коридоре вагона. А фильм весьма интересный.

karpteleradio

1 month ago

germanych

1 month ago

Спасибо, очень интересно. Взял на заметку "Сережу" и "Бумажную луну".
Ну и согласен с тем, что Вы написали.
Просто в последнее время очень много таких дискуссий видел, особенно на тему "28 панфиловцев", сейчас - "Викинг", завтра - еще что-нибудь...и все - знатоки, и Великой Отечественной, и древней Руси, и танков, и заклепок, и шлемов, и фактов, и грязи, и политики партии и правительства ) собственно о фильме как таковом не говорит практически никто, так что прочитал пост с удовольствием.
О чём и речь. Хороший фильм, плохой фильм, как режиссура, как игра актёров, как монтаж и т.д. и т.п. Нет, только о том, точное количество заклёпок сделано на танках или точно ли там некий князь Владимир говорил или делал то-то и то-то.
Если обратится к сегодняшней истории, то, например, "28 панфиловцев" оценивают не по художественной составляющей, а как оружие пропаганды. Поэтому и воспринимают его в штыки.
«Броненосец Потёмкин» – тоже был орудием пропаганды. А «Они сражались за Родину» – не оружие пропаганды? Но это в этих фильмах вторично. Первично – драматическое повествование и действие героев в предложенных трагических обстоятельствах. Поэтому зрителю совершенно безразлично, что немецкий танк, который крутится над советским солдатом, собственно, на немецкий танк не очень-то и похож. Зрителю безразлично, насколько танк похож. Потому что в этот момент зритель сопереживает молодому парню, которого утюжит гусеницами стальная махина. А потом зритель радуется, что парень из последних сил всё-таки бросает коктейль Молотова в раздавивший его танк. И при этом зритель не думает ни о том, похож ли танк, ни даже о том, а смог бы бросить бутылку человек, по которому только что проехал танк. Это не важно. Важно сверхнапряжение человека, который на краю гибели старается достигнуть своей цели – уничтожить врага и, одновременно, отомстить ему за свою гибель. И можно даже относиться к советскому периоду и Сталину крайне отрицательно, но в этой сцене зритель будет однозначно на стороне этого советского солдата. Потому что сцена поставлена в высшей степени правдоподобно с точки зрения характера (хотя физиологический аспект скорее всего совершенно неправдоподобен).

Ну а когда о фильме сказать нечего, тогда что же, надо заклёпки на корпусе танков обсуждать. Только это глупость. Надо не танки обсуждать, а художественные достоинства или недостатки фильма. И, кстати, воспринимать фильм как пропаганду и агитацию – это тоже глупость. Фильм, любой – это в первую очередь художественное произведение. И оцениваться он должен в первую очередь как художественное произведение. Тот же фильм «Коммунист», который я упомянул, в финале берёт за душу даже меня, то есть человека, мягко говоря, которому коммунистические идеалы не близки.
А как Вам кстати "28 панфиловцев", если смотрели?

germanych

January 11 2017, 15:05:27 UTC 1 month ago Edited:  January 11 2017, 15:06:34 UTC

Не смотрел. Скачал пиратку. Но не смог смотреть – ужасное качество, да ещё периодически кто-то экран заслоняет. Выключил на моменте, когда солдаты куда-то идут и рассуждают про фильм «Семь самураев», сравнивая их с фильмом «Семеро смелых». Правда там они не про фильмы говорят, а про якобы такие истории. Но и дураку ясно, о чём речь. Я был немало шокирован тем, что кому-то пришло в голову, что в 1941 году солдаты перед боем обсуждали такие вещи. Но поскольку фильм я не досмотрел (да собственно посмотрел только первые минут 15), то выносить своих суждений поостерегусь. Появится пиратака в достойном качестве, тогда посмотрю.

Единственное что могу сказать – это о спорах о самом историческом факте. Были на самом деле 28 панфиловцев или не было их и это всё фронтовой журналист придумал. На мой взгляд для художественного кино это совершенно не важно. Для кино важно – интересная ли история положена в основу фильма или не интересная. А история о том, как один взвод сражается с толпой танков – безусловно интересная. Стало быть вне зависимости от того, была ли она на самом деле или нет, фильм может получиться интересным. Но в данном случае сразу на ум приходят «Они сражались за Родину» и «Горячий снег». То есть планка уровня поднята так высока (этими двумя фильмами), что если «28 панфиловцев» хуже снят – то это провал.

Но, повторюсь, фильм я не смотрел и оценивать его не могу. А все споры, которые я читал, сводятся к какому-то бреду.
Жанр Производственной драмы — это «Мы, нижеподписавшиеся». Режиссер — Лиознова