И всё-таки главный враг человечества, похоже, это СМИ. Порой даже задумываешься, что лучше – свобода слова или тотальная цензура.
Это была, так сказать, преамбула. А вот иллюстрация к этой преамбуле.
Сегодня читаю в новостях:
«В Москве шестиклассник получил удар в спину ножом от своей однокашницы
Москва. 20 октября. INTERFAX.RU - Ученик шестого класса одной из московских школ на северо-западе города был госпитализирован накануне с колото-резаной раной спины, сообщил "Интерфаксу" источник в правоохранительных органах города во вторник.
"В понедельник вечером в милицию поступила информация о том, что в одну из больниц доставлен ученик шестого класса с колото-резаным ранением спины, которое он получил на улице Маршала Тухачевского около дома N58", - рассказал собеседник агентства.
По его словам, удалось установить, что 11-летнего мальчика ножом ударила девочка, которая учится с ним в одной школе. "Нож она прятала в сумке. В настоящее время выясняются причины произошедшего", - добавил собеседник "Интерфакса".» (http://www.interfax.ru/society/news.asp?i d=106033)
Причём пишет об этом не какая-нибудь блевотная желтуха, типа «Комсомольской правды», а солидный и достоверный Интерфакс. 11-летняя девочка, которая может так за здорово живёшь пырнуть своего сверстника ножом – это в самом деле край.
Но вот РИА «Новости» несколько иначе описывает это событие:
«10:52 20/10/2009
МОСКВА, 20 окт - РИА Новости. Девочка в понедельник в школе на северо-западе Москвы ударила ученика шестого класса по спине портфелем, в котором находился нож, мальчик с ножевым ранением госпитализирован, сообщил РИА Новости во вторник источник в правоохранительных органах города.
По его словам, инцидент произошел в школе на улице Маршала Тухачевского около 13.30 мск. Карета "скорой помощи" госпитализировала шестиклассника с колото-резаным ранением спины.» (http://www.rian.ru/incidents/20091020/18 9742249.html)
Согласитесь, есть разница между 11-летней девочкой, которая холодно и злобно достаёт из своей сумки нож и всаживает его в спину сверстнику и между девочкой, у которой нож лежит в сумке и в силу несчастного случая пробивают эту сумку и втыкается в спину бедному мальчику, когда девочка, в шутку (или всерьёз) бьёт этой сумкой мальчика по спине. Согласитесь, многие 11-летние девочки бьют мальчиков по спине своими сумками или портфелями (например, в отместку за дёргание косичек). И ничего особо ужасного в этом нет. А вот про девочек, которые втыкают нож в спину товарищам мне слышать не доводилось.
Но возникает вопрос: а для чего у девочки в сумке находился нож? А может быть она его принесла в школу, чтобы пырнуть учительницу за плохую оценку? Кто их знает, нынешних шестиклассниц.
Ответ на этот вопрос мы снова находим в РИА «Новости».
«11:23 20/10/2009
МОСКВА, 20 окт - РИА Новости. Девочка, ранившая ученика шестого класса ножом, принесла его на урок труда, сообщила во вторник РИА Новости сотрудница московской школы, где произошел инцидент.
[…]
"Это было недоразумение, по неосторожности. У девочек в этот день был урок "Технология", на котором они, собственно, готовят и приносят кухонную утварь. Это было даже не ранение, царапина, сразу был вызван врач, поставлены в известность родители мальчика", - сказала сотрудница школы.» (http://www.rian.ru/incidents/20091020/18 9747310.html)
Итак, что мы видим в итоге? Девочка на урок труда приносит кухонный нож, который лежит у неё в портфеле. Нож она принесла по заданию учителя, чтобы на уроке труда чистить картошку или типа того. Заигравшись с одноклассником она бьёт того по спине портфелем. Маленькая девочка конечно же не думает о том, что кухонный нож от удара может пробить тонкую оболочку сумки – кто её за это может обвинить. Но нож прорезает сумку, одежду мальчика и ранит его в спину. Причём рана – как того и следовало ожидать – не слишком страшная (но конечно и не царапина, как сказала учительница – при царапине мальчика не госпитализировали бы). Вот и всё. Мелкий неприятный инцидент. Родители девочки конечно виноваты, что дали девочке нож, не позаботившись о том, чтобы как-то закрыть его острую часть. И учительница виновата, что не сказала о том же самом детям. Но в целом – ничего жуткого в этом инциденте нет.
Но вот главные информационные канала просто кошмарный заголовок ставят:
В Москве шестиклассник получил удар в спину ножом от своей однокашницы!
О как! Удар в спину ножом! Перед глазами сразу встают жуткие сцены, кровавые лужи на полу, злобно смеющаяся девочка-садист, с окровавленным ножом в руках, корчащийся в предсмертных судорогах мальчик, учительница в обмороке и т.д. и т.п. А дело-то, по сути, не то чтобы выеденного яйца не стоит, но куда как более мирное.
Нет, я конечно же против тотальной цензуры СМИ. Но чистоплотность журналистов – это очень большая проблема. Вместо того, чтобы, пользуясь свободой слова, сообщать факты, доносить правдивую информацию, они, в поисках за броскими заголовками, подчас искажают информацию. Причём искажения порой носит серьёзные последствия. Журналисты порой вообще не перепроверяют попадающую им в руки сенсационную информацию, а то и вообще просто тупо передирают друг у друга разный брел, не давая себе труда найти хоть какой-нибудь дополнительный альтернативный источник.
Что уж говорить про жёлтую прессу, если даже Интерфакс не брезгует подобным подходом.
Я конечно не хочу сказать, что все журналисты однозначно информационные вампиры, гнусно плюющие на этику журналисты. Но, как говорится, и 10 процентов вурдалаков могут испортить 90 процентов праведников. Или так не говорится? Что ли это я сам придумал? Но я-то не журналист, в Интерфаксе не работаю. Я, как частное лицо, могу чего-нибудь ляпнуть для красного словца.
А вот журналист не может. Нет у журналиста права на ложь и искажение фактов. Не имеет он такого права. Я так думаю.
Это была, так сказать, преамбула. А вот иллюстрация к этой преамбуле.
Сегодня читаю в новостях:
«В Москве шестиклассник получил удар в спину ножом от своей однокашницы
Москва. 20 октября. INTERFAX.RU - Ученик шестого класса одной из московских школ на северо-западе города был госпитализирован накануне с колото-резаной раной спины, сообщил "Интерфаксу" источник в правоохранительных органах города во вторник.
"В понедельник вечером в милицию поступила информация о том, что в одну из больниц доставлен ученик шестого класса с колото-резаным ранением спины, которое он получил на улице Маршала Тухачевского около дома N58", - рассказал собеседник агентства.
По его словам, удалось установить, что 11-летнего мальчика ножом ударила девочка, которая учится с ним в одной школе. "Нож она прятала в сумке. В настоящее время выясняются причины произошедшего", - добавил собеседник "Интерфакса".» (http://www.interfax.ru/society/news.asp?i
Причём пишет об этом не какая-нибудь блевотная желтуха, типа «Комсомольской правды», а солидный и достоверный Интерфакс. 11-летняя девочка, которая может так за здорово живёшь пырнуть своего сверстника ножом – это в самом деле край.
Но вот РИА «Новости» несколько иначе описывает это событие:
«10:52 20/10/2009
МОСКВА, 20 окт - РИА Новости. Девочка в понедельник в школе на северо-западе Москвы ударила ученика шестого класса по спине портфелем, в котором находился нож, мальчик с ножевым ранением госпитализирован, сообщил РИА Новости во вторник источник в правоохранительных органах города.
По его словам, инцидент произошел в школе на улице Маршала Тухачевского около 13.30 мск. Карета "скорой помощи" госпитализировала шестиклассника с колото-резаным ранением спины.» (http://www.rian.ru/incidents/20091020/18
Согласитесь, есть разница между 11-летней девочкой, которая холодно и злобно достаёт из своей сумки нож и всаживает его в спину сверстнику и между девочкой, у которой нож лежит в сумке и в силу несчастного случая пробивают эту сумку и втыкается в спину бедному мальчику, когда девочка, в шутку (или всерьёз) бьёт этой сумкой мальчика по спине. Согласитесь, многие 11-летние девочки бьют мальчиков по спине своими сумками или портфелями (например, в отместку за дёргание косичек). И ничего особо ужасного в этом нет. А вот про девочек, которые втыкают нож в спину товарищам мне слышать не доводилось.
Но возникает вопрос: а для чего у девочки в сумке находился нож? А может быть она его принесла в школу, чтобы пырнуть учительницу за плохую оценку? Кто их знает, нынешних шестиклассниц.
Ответ на этот вопрос мы снова находим в РИА «Новости».
«11:23 20/10/2009
МОСКВА, 20 окт - РИА Новости. Девочка, ранившая ученика шестого класса ножом, принесла его на урок труда, сообщила во вторник РИА Новости сотрудница московской школы, где произошел инцидент.
[…]
"Это было недоразумение, по неосторожности. У девочек в этот день был урок "Технология", на котором они, собственно, готовят и приносят кухонную утварь. Это было даже не ранение, царапина, сразу был вызван врач, поставлены в известность родители мальчика", - сказала сотрудница школы.» (http://www.rian.ru/incidents/20091020/18
Итак, что мы видим в итоге? Девочка на урок труда приносит кухонный нож, который лежит у неё в портфеле. Нож она принесла по заданию учителя, чтобы на уроке труда чистить картошку или типа того. Заигравшись с одноклассником она бьёт того по спине портфелем. Маленькая девочка конечно же не думает о том, что кухонный нож от удара может пробить тонкую оболочку сумки – кто её за это может обвинить. Но нож прорезает сумку, одежду мальчика и ранит его в спину. Причём рана – как того и следовало ожидать – не слишком страшная (но конечно и не царапина, как сказала учительница – при царапине мальчика не госпитализировали бы). Вот и всё. Мелкий неприятный инцидент. Родители девочки конечно виноваты, что дали девочке нож, не позаботившись о том, чтобы как-то закрыть его острую часть. И учительница виновата, что не сказала о том же самом детям. Но в целом – ничего жуткого в этом инциденте нет.
Но вот главные информационные канала просто кошмарный заголовок ставят:
В Москве шестиклассник получил удар в спину ножом от своей однокашницы!
О как! Удар в спину ножом! Перед глазами сразу встают жуткие сцены, кровавые лужи на полу, злобно смеющаяся девочка-садист, с окровавленным ножом в руках, корчащийся в предсмертных судорогах мальчик, учительница в обмороке и т.д. и т.п. А дело-то, по сути, не то чтобы выеденного яйца не стоит, но куда как более мирное.
Нет, я конечно же против тотальной цензуры СМИ. Но чистоплотность журналистов – это очень большая проблема. Вместо того, чтобы, пользуясь свободой слова, сообщать факты, доносить правдивую информацию, они, в поисках за броскими заголовками, подчас искажают информацию. Причём искажения порой носит серьёзные последствия. Журналисты порой вообще не перепроверяют попадающую им в руки сенсационную информацию, а то и вообще просто тупо передирают друг у друга разный брел, не давая себе труда найти хоть какой-нибудь дополнительный альтернативный источник.
Что уж говорить про жёлтую прессу, если даже Интерфакс не брезгует подобным подходом.
Я конечно не хочу сказать, что все журналисты однозначно информационные вампиры, гнусно плюющие на этику журналисты. Но, как говорится, и 10 процентов вурдалаков могут испортить 90 процентов праведников. Или так не говорится? Что ли это я сам придумал? Но я-то не журналист, в Интерфаксе не работаю. Я, как частное лицо, могу чего-нибудь ляпнуть для красного словца.
А вот журналист не может. Нет у журналиста права на ложь и искажение фактов. Не имеет он такого права. Я так думаю.

Comments
Я слишком много журналистов знаю.
Они САМИ это пишут.
аааааахахааа!!! порадовало! Нас преподаютЪ :-))
а журналюг- НА КОЛЪ. ТакЪ.
Теперь это называется "испорченные нравы"! ;)))
Реальный заголовок...
чел пафосно написал, а остальные перепечатали, не проверив.
что произошло на самом деле, есть в комментах.
зато цель достигнута: противники запачканы и обвинены в экстремизме.
Защищаясь от хулигана, мальчик изуродовал его Боевым Циркулем !!!!
ФСБ ищет каналы утечки секретного оружия!!!
Что скажет Президент???!!!!"
ну и всё такое....гыгыыы
Кто-то ещё писал однажды про взрыв газа в детском саду, сравнивая заголовки разных сайтов. Там от самого жесточайшего полного разгрома (фото разрушенного помещения, не детсад) и заголовка про всеобщую эвакуацию до самого невинного - упавшего на пол баллона туалетного дезодоранта, который получил пробоину и просто зашипел.
Принято, когда возникает обсуждение несостыковок в художественном фильме, говорить, мол "это же кино", списывая неточности и даже откровенный подлог на "авторское видение". При этом эти же люди почему-то верят новостям и документальным передачам, которые по сути ничем не отличаются от художественных.
Между тем, для современного человека, окруженного информационными потоками, вопрос достоверности стоит очень остро. Ныняшняя молодежь скорее посмотрит фильм с претензией на историчность, чем станет исследовать материалы, и... будет считать, что викинги ходили в рогатых шлемах.
Иными словами, окружающие потоки информации по большей части лживы настолько, что отсекать правду ото лжи становится невозможно. Каждое СМИ найдет своего потребителя, будет заманивать его красивой оберткой, чтобы скормить порцию рекламы или выполнить заказ на формирование мнения.
Все ближе становится диалог Преображенского и Борменталя:
- И, Боже Вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
- Да ведь других нет!
- Вот никаких и не читайте.
Это примерно как в истории, которую мне некогда рассказал один человек, который на заре своей военной карьеры на учениях добывал разведывательные сведения о «противнике» и сообщал примерно следующее: «там-то замечен танковый батальон», «возле пункта такого-то прошел взвод» и т.п. А его потом вздрючили за это, поясняя: «не твоё дело делать выводы – батальон или взвод, выводы в штабе делать будут. А ты должен сообщать – замечено восемь танков, прошло до 30 человек пехоты». Вот информагентства примерно также должны работать.
Например, заголовок о происшествии в информагентстве должен выглядеть примерно так: «Московский школьник госпитализирован в результате ножевого ранения в спину по неосторожности». И все вопросы с правдивостью сразу снимаются.
которая прячет нож в сумке (что является полным бредом, несомненно),
а о школах, учителях и их профессиональных качествах.
Вот это реальная и живая проблема к которой следует привлекать внимание большой
аудитории... но то ли это не вызывает столь большого интереса, то ли наши журналисты
не состоявшиеся сценаристы триллеров.
Но можно взять пример с Англии или Германии с их общественными телеканалами. Им не надо зарабатывать деньги, и это делает их независимыми. Это огромный плюс. Я считаю BBC отличным, очень качественным каналом, и немецкие ARD, ZDF, ARTE и т.д тоже на порядок качественне частных каналов, которые желтеют на глазах.
Я против цензуры и за свободу слова, в том числе и печатного. Но это не значит, что журналистам можно безнаказанно печатать любой бред, как в вашем примере. Возможное решение - особая комиссия по контролю над СМИ, состоящая из представителей этих же самых СМИ, независимая от государственных и экономических интересов, и наделенная определенными полномочиями. То есть я себе это так представляю: напечатал Интерфакс дурацкую статью. Я (неважно кто - журналист-конкурент или просто читатель) жалуюсь в комиссию. Комиссия проверяет жалобу, и если находит неточности в статье, требует Интерфакс напечатать опровержение. Форма опровержения тоже должна быть урегулирована: например, крупным шрифтом на первой странице. Таким образом, и свобода слова сохранена, и мотивация печать заведомо ложные статьи снизилась. И, что самое главное, весь процесс остался транспарентным для читателя. Т.е. даже в самом крайнем случае, если на комисию начали давить и заставили напечатать опровержение о статье про фальсифицированные выборы, например, я, как читатель, получил информацию, сделал выводы - цель достигнута.
А предварительная цензура - это зло.
Edited at 2009-10-20 11:38 (UTC)
P.S. Германыч, не удаляйте- оч. в тему ))))
Edited at 2009-10-20 12:43 (UTC)
Случилась тут, думаю, очень простая штука: репортер получил эти сведения вполне себе из первых рук, но до того, как появилась их подробная версия. То, что он написал, вполне может быть комплектом информации, доступной через полчаса после госпитализации: то есть ни лжи, ни даже искажения нет, честная передача тут вполне возможна. Он, разумеется, козел, что не стал выяснять дальше, но хоть имен не назвал, и на том спасибо. :-(
А что до тотальной цензуры... Как ни позиционировала она себя спасительницей нравов, лучше всего себя под цензурой чувствовала именно желтая пресса. Весь XIX век это ярко доказывал. Правда, в ХХ веке придумали новый формат цензуры: запрещать все, что написано сколько-нибудь интересно. Это, в самом деле, защищает от желтой прессы... в какой-то мере... а также от желтой литературы и много от чего еще. ;-)
Что может работать? Аналоги всевозможной "адвокатской этики" и "врачебной этики", внесенные в закон. Только, разумеется, не в нынешней России, потому что все мы, думаю, понимаем, кто и как их будет внедрять.
А что до меня, то нет, я не журналист в данном случае. Журналист – это человек, который пишет для официальных СМИ. Блоги к таковым пока не относятся.