Пост «СССР – страна клонов» вызвал бурю возмущения со стороны «ревнителей светлого образа». В самом деле, я замахнулся на святое. «Ревнители» кое-как сквозь зубы признали дефицит на продукты питания в СССР, но тут же парировали его тем, что «зато мы создавали технические чудеса». Поэтому когда я показал, что огромная часть советских технических чудес была рождена не столько в советских НИИ, сколько в лабораториях западных фирм (преимущественно США), совпаты заволновались и пошли в атаку. Некоторые в полном соответствии с заветами классиков заявляли: «Ваши комментарии не читала, но осуждаю». Это очень характерно для совков. Другие читали через строчку. Но все вместе категорически «были не согласны».

В общем и целом аргументы сводились к следующим тезисам:

1. Полного клонирования никогда не было, а часть указанных мной изделий вообще выпускалась по лицензии.

2. Другие страны (Франция, Япония, да и США у Третьего Рейха и т.д.) тоже воровали технические идеи.

3. По поводу Фау-2/Р-1, Ту-144/Конкорд и Колумбия/Буран было заявлено примерно следующее: все эти изделия разрабатывались параллельно и вообще, в современном мире очень многие однотипные технические изделия имеют примерно одинаковый вид.

Отвечу по порядку.

1. Клонирование

Попытка прямого «в лоб» толкования термина «клонирования» – это довольно жалкая попытка «перевести стрелки» на другую тему. Разумеется, полное клонирование может быть только в фантастических фильмах, когда подлежащий клонированию оригинал помещают в специальную камеру, нажимают кнопку, идёт дым, мигают лампочки, вспыхивают молнии и – вуаля! – появляется точный клон. В жизни конечно так не бывает.

В жизни бывает несколько иначе. Некто узнаёт о появлении на рынке некоего технического новшества, которое ему тоже хочется иметь. По каким-то причинам просто взять и купить это новшество у создателя он не может и решает самому начать выпуск точно такого же изделия. Но разрабатывать такое же «с нуля» Некто считает излишним и просто копирует изделие-оригинал с учётом своих возможностей.

Чтобы не травмировать «ревнителей», приведу отвлечённый пример. Возьму две фирмы: AMD и Intel. Как известно каждому, кто хоть чуть-чуть интересовался этой темой, между AMD и Intel постоянно происходили тёртости и общее недопонимание (вплоть до судебных процессов). Всё дело в том, что AMD клонировала процессоры Intel. Причём то, что процессоры AMD были клонами Intel считали представители Intel, а представители AMD заявляли, что ничего подобного. Спор старый. И опирается на то, что обвиняемая в клонировании сторона использует «уровень детализации» в своих целях. Обкраденная сторона заявляет: «у нас украдено изделие, потому, что клон повторяет все его функции и выглядит очень похоже, да и архитектурно похож». Обвиняемая сторона парирует: «Ну как же это можно назвать клоном, если у нас 6 болтиков, а не 7, как у вас, да ещё маркировка напечатана слева, а не справа – нет, это не клон». Вот примерно так AMD и защищалась. Однако весь мир прекрасно знает, что первые процессоры Intel клонировались самыми разнообразными фирмами, в том числе и AMD.

В чём выгода клонирования? В том, что снижаются издержки на предварительную разработку. Та же Intel потратила очень много денег на то, чтобы в своих лабораториях родить микропроцессоры. А AMD просто взяла уже готовый процессор и повторила его – клонировала. При этом понятно, что процессор AMD не был точной копией процессора Intel, а был именно – клоном, то есть повторением по функционалу и интерфейсу оригинала. Вот что такое клон.

Ещё один плюс клонирования – клон иной раз бывает лучше оригинала. За счёт чего? За счёт того, что те, кто клонируют оригинал, какое-то время изучают оригинальное поведение, выявляют неизбежные ошибки конструирования и учитывают их при создании клона. Из этого следует, в частности, что клон никогда не бывает точной копией, а всегда архитектурно отличается от оригинала, причём порой даже в лучшую сторону. И, кстати, создание клона тоже требует напряжения конструкторской мысли.

Другой момент – можно ли выпуск по лицензии считать клонированием? Безусловно. Это точно такое же клонирование. Ведь что является сущностью клонирования: выпуск на своих производственных мощностях копии чужого изделия. В этом смысле клонирование по лицензии ничуть не отличается от клонирования за счёт прямого воровства. Просто выпуск клонов по лицензии честнее. Так что даже то, что в СССР выпускалось по лицензии, абсолютно никакой натяжкой назвать клонированием нельзя. Просто лицензированное клонирование более честное – это не воровство. А другой вид клонирования – воровство. Поэтому можно сказать, что советские Газ-А или БТ-2, или Т-26 – были «честными клонами», а многое другое – воровством.

2. Другие тоже воруют

Выдвинутый совками тезис о том, что не только СССР воровал чужие изделия, но этим же занимались и любые другие страны, при всей логичности тезиса, чести Совдепу не делает. В самом деле, промышленный шпионаж не в XX веке появился. Но в плане СССР тут есть несколько забавных нюансов.

Во-первых, СССР стал первым государством, который клонирование и промышленный шпионаж поставил во главу угла своего технического развития. Плохо это или хорошо – другой вопрос. Но это факт.

Во-вторых, – и это, пожалуй, более важное – СССР объявил себя самым передовым государством на земле, а своё общественное устройство – самым прогрессивным за всю многотысячелетнюю историю человечества. Якобы только в СССР по настоящему раскрываются все способности человека, освобождённого от ярма капитализма. И вдруг – такое странное поведение. Оказывается, что несмотря на сбрасывание ярма капитализма, Совдепия продолжает за техническими новинками смотреть в сторону этого самого проклятого и регрессивного капитализма.

Получается нечто вроде того, как если карманник ворует кошельки у почтенных граждан, но потом в кругу таких же отбросов, как он сам, заявляет, что является более прогрессивным человеком, чем тот, кого он обчистил. Думаю, этот нюанс совки вряд ли поймут – им не дано прочувствовать, насколько СССР, заимствующий многие технологии у капиталистов, выглядит ущербно и это при том, что свои гражданам постоянно внушалось: «Мы – впереди планеты всей». Ага, впереди. По воровству технических новинок, наверное и в самом деле впереди планеты всей.

Кстати, то, что воровство идей и клонирование есть базовая сущность любой системы, замешанной на марксизме, являет миру сегодня Китай. И что очень удивительно, «ревнители», всячески пытаясь уязвить современный мир, уничижительно рассуждают про «китайский ширпотреб». Но ведь это явления одного и того же порядка: и в СССР, и в Китае клонирование и воровство идей приводило к выпуску довольно убого хлама и уродской одежды. Разница лишь в том, что Китай смог навязать миру правила игры, при которых эта убогость этим миром стала потребляться, а СССР – не смог.

В-третьих, вытекает из предыдущего. Если Япония или Франция что-то воровали у США, а США что-то воровал у Германии, то, с другой стороны «обворованные» страны сами, в свою очередь, потребляли продукцию этих стран. Поясню мысль. Мне писали в комментариях, что Sony своровала дизайн телевизоров в США. Ну типа, почему Японии можно воровать и меня это не раздражает, а СССР нельзя? Так отвечаю, СССР нельзя, потому что (см. выше) – «СССР самая передовая система» и по идее это у неё должны воровать достижения.

Например, США в 70-х активно потребляли продукцию японского автопрома. А советские машины бегали по дорогам США? Не хочу даже перечислять список того, что было в США японского и чего советского в США не было. Или, например, первый микропроцессор Intel, который через четверть века изменил цивилизацию, был рождён в творческом содружества итальянца, японца и американца. А советские учёные были не при делах. И дело-то вовсе не в том, что советские учёные были чем-то хуже – напротив, в том же программировании они себя показали на равных – а дело в том, что коммунистическая система – Совдепия, просто не оставляла свободы творчества, постоянно требуя клонировать, клонировать и ещё раз клонировать достижения западных стран.

В-четвёртых, как подсказал один из читателей (schelm_v_bergen), рассуждения о клонировании западных изделий имеют ещё вот какой аспект. Как помнит каждый, кто жил в СССР, всю дорогу в СССР клеймили «преклонение перед Западом». Даже тогда, когда советские люди гонялись за американскими джинсами и дисками западных рок-групп, советский агитпроп обрушивался на тех, кто носит «майки с иностранными надписями, на которых неизвестно что написано». Но те же самые люди, которые требовали от советских граждан не смотреть в сторону Запада, «наслаждаясь» исключительно отечественной продукцией, сами при этом постоянно требовали от советских учёных и конструкторов заимствовать западные изобретения.

Случай с клонирование IBM-360 – это вообще клиника. Ну ладно там легковые автомобили, первые танки и первые ракеты – в конце-концов у СССР этого не было. Но в конце 60-х, когда было принято решение клонировать IBM-360, в СССР была полностью оригинальная конструкторская школа ЭВМ. Вернее, даже несколько школ. Но это всё похерили и перешли на копирование морально устаревшей американской машины. Или троичная «Сетунь» – чехи уже целый завод выделяли под её производство и обещали просто ошеломительные прибыли, но какой-то дядя в СССР принял решение и «Сетунь» зарезали.

Вот он – коммунизм в действии. Это какая-то родовая ущербность коммунистов. Впрочем, ничего удивительного в этом нет, учитывая, как презирали Россию и её потенциал классики марксизма-ленинизма. А кто-то ещё удивляется, за что же я так не люблю коммунистов и созданную ими систему – Совдепию.

3. Параллельная независимая разработка

Эти тезисы сконцентрировались в основном вокруг пар: Фау-2/Р-1, Ту-144/Конкород и Колумбия/Буран. Один особо одарённый совок даже заклеймил меня в полном техническом незнании предмета на том основании, что я для немецкой ракеты использую название Фау-2, а не то, которое было принято в немецкой технической документации. При этом сам совок, наверное, не говорит при случае «панцеркампфваген VI», а использует короткое устоявшееся название «танк Тигр». Ну да это ладно, совки на какие только измышления не идут, лишь бы только хоть в чём-то уесть мои тезисы. Поэтому буду говорить с нормальными вменяемыми людьми, которые хотят разобраться в вопросе, а не выместить желчь и обиду за свою жизнь.

Итак, разберём сперва следующий тезис: «в современном мире очень многие однотипные технические изделия имеют примерно одинаковый вид».

В самом деле, это так. И я это не оспариваю. Ибо, когда технология отработана, когда в производство идёт уже не первая, а чуть ли не сто первая массовая серия одного и того же изделия, то изделия в самом деле становятся типовыми. Поскольку за многие годы их выпуска уже вычленились все ошибки, найдены почти идеальные пропорции и формы (там, где это важно) и т.д.

Но то массовые многолетние серии, а когда речь идёт о единичных экземплярах, да ещё единичных экземплярах совершенно уникальных вещей (каковы, например, тот же «Буран» и «Колумбия»), то точного совпадения внешнего вида при совершенно независимой разработке не может быть в принципе.

Люди, которые утверждают обратное, просто не представляют, как именно проектируется самолёт/ракета и т.п., что такие сложные изделия проектируют кучи различных структур (иногда десятки КБ), каждая отвечающая за собственный узел: крылья, корпус, движки, шасси, сопла, да куча ещё чего проектируется совершенно условно-независимо, причём иной раз идёт просто война между структурными подразделениями – чтобы отстоять свой субпроект, – что принести в жертву: дальность или потолок, что лучше – удобство экипажа или объём баков и т.д. и т.п. Я упрощаю, но тот, кто в самом деле представляет себе, как создаются сложные системы «с нуля», надеюсь мою мысль понял.

То есть постоянно возникают конфликты интересов, которые разрешает генеральный конструктор. И вот таким образом шаг за шагом рождается проект, в том числе возникает прорисовка его внешнего вида. И если при таком подходе (а других походов просто не бывает) в итоге получается нечто, как две капли воды похожее на другое – чужое – аналогичное изделие, выпущенное на несколько лет ранее, то можно смело сказать: произошло чудо.

Но чудес при конструировании не бывает. А бывает копирование. Даётся указание: за образец берём то-то и то-то (например, «Колумбию»), а все узлы подгоняем под этот проект. В итоге да, что-то может получиться лучше, чем у «Колумбии», поскольку за 10 лет уже видны её недостатки, что-то хуже, какие-то узлы могут быть вообще оригинальными (см. п. 1 «Клонирование»), но при этом непреложным остаётся факт: за образец был взят вполне конкретный существующий реально объект и его клонировали.

Некоторые почему-то считают, что я из кожи вон лезу, чтобы опорочить наших инженеров, конструкторов, учёных. Да ничуть не бывало! И отечественная космическая программа является для меня предметом гордости ничуть не менее, чем для какого-нибудь совпата. А Королёва я считаю одним из самых гениальных людей XX века (почему искренне недоумеваю, почему в проекте «Имя России» победил не он). Более того, я один из периодов своей жизни врем я от времени общался с людьми, стоявшими у истоков отечественной космической программы. Например, мне довелось общаться с одним из сотрудников Королёва, который предлагал альтернативную принятой форму сопла ракеты. Сопла ракеты! Если бы победил он, а не его конкурент, то у ракет Королёва была бы несколько иная геометрия сопел. Но победил его конкурент. И сколько таких случайностей было в различных проектах, которые приводили к той, а не другой форме и дизайну узлов, а, стало быть, к форме и дизайну всего изделия в целом.

И только совершенно не знающий реалий конструирования сложных устройств человек может на чистом глазу сказать: «да, получилось как две капли воды похоже, но не потому, что кто-то копировал у кого-то, а потому, что иначе не сделаешь». Это бред, господа-товарищи. Даже сходные по функционалу изделия при в самом деле автономной разработке, всё равно получаются разными. Сравните, например, немецкий Ме-109 и английский Спитфайр. Одинаковый функционал, одинаковые требования к аэродинамике, примерно одно и тоже время создания и т.д. и т.п., а похож один на другой до степени смешения (как в случае с «Колумбией» и «Бураном»)? Ничего подобного! Это совершенно по разному выглядящие машины. Или сравните немецкий T-IV и советский Т-34. Что, есть что-то общее? Да, конечно – гусеницы, башня, пушка. Но они совершенно не похожи друг на друга (хотя каждый по своему красив). А вот «Пантера» (панцеркампфваген V) уже имеет сильное влияние Т-34 – и это, что называется, невооружённым взглядом видно. Потому что «Пантеру» проектировали «под Т-34». Не то чтобы это было клон (Порше бы застрелился, если бы Гитлер ему предложил клонировать Т-34), но явное влияние Т-34 в «Пантере» присутствует.

Так что не надо рассказывать сказки, что внешняя похожесть бывает случайной или происходит из-за того, что однофункциональные изделия просто не могут выглядеть по разному.

Так вот я резюмирую. Единственный перебор, который я допустил – было утверждение, что в СССР всё было клонами западных аналогов. Впрочем, я же и сказал, что ракеты и танки, а также АК были полностью оригинальными. Впрочем, про АК тоже споры не утихают. Но в процессе комментирования читатели напомнили мне про совершенно оригинальные советские суда на подводных крыльях и советские вертолёты. Согласен и принимаю эти добавления.

В итоге, что я хочу сказать: наш народ очень талантлив и способен создавать технические продукты ничуть не уступающие западным, а порой и превосходящие западные аналоги. И наши учёные и конструкторы по справедливости вошли в золотой фонд научно-технической мысли XX века. Но есть одно «Но».

Там, где советский учёный или конструктор был предоставлен самому себе, то он, этот учёный или конструктор, если был талантливым человеком, рождал оригинальные вещи. Но если коммунисты объявляли какое-то направление приоритетным или важным, то они постоянно вмешивались в процесс проектирования и конструирования, заставляя херить собственные оригинальные разработки и тупо копировать (клонировать) западные аналоги. Ибо это родимое пятно всех коммунистов – полное неверие в творческие силы народа, судьбой которого они распоряжались. Всю дорогу коммунисты твердили, что построили самое передовое в мире государство – Совдепию, но на поверку постоянно воровали идеи у «загнивающего Запада». Ибо коммунизм и коммунисты – это чума XX века, и выражаясь словами героя фильма «Полосатый рейс», от них «никакой пользы, акромя вреда».

И что самое печальное для коммунистов – до 1976 года можно было воровать любые западные идеи безбоязненно. Но после подписания Брежневым в Хельсинки соответствующих договоров, СССР обязался соблюдать авторское право. То есть, в частности, не воровать западные технические изделия. Является ли случайностью, что сразу же после этого продукция СССР по качеству резко пошла вниз и к началу 80-х годов советские технические изделия стали сильно устаревшими и выходили с опозданием лет на 10? На мой взгляд – это не случайность, а закономерность. Совдепия могла более или менее поддерживать хорошую мину при плохой игре лишь до тех пор, пока можно было «подтянуться» за счёт воровства на Западе технических новинок. Но как только эта «лафа» кончилась, так сразу СССР полетел вниз.